Решение № 2-1452/2018 2-1452/2018 ~ М-855/2018 М-855/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1452/2018

Дело № 2-1452/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Бушлановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 А,А о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 Виновной в ДТП является ответчик<данные изъяты> застрахован у истца по полису добровольного страхования. В связи с чем, истец во исполнение условий договора оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой оплаченного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО иск не признал и показал, что действительно с участием ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновной в ДТП является ответчик. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности составляет <данные изъяты>. Считает, что у истца нет оснований для предъявления требований к ответчику в порядке суброгации, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности, в связи с чем, истец обратился с требованиями к ненадлежащему лицу, поскольку такие требования должны предъявляться к СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом, истцом указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., а без учета износа <данные изъяты>., т.е. разница составляет порядка <данные изъяты>.

Представитель 3-его лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ г.н. А 645 НВ 750 под управлением ФИО1 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Суд, ознакомившись с представленным суду материалом о ДТП приходит к выводу, что виновной в происшествии является ответчика ФИО1 нарушавшая п. 13.12. ПДД РФ.

В связи с чем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца САО «ВСК» по договору добровольного страхования, полис №. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и автомобиль был направлен на ремонт в <данные изъяты> (л.д. 20-21, 24).

На ремонтные работы составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ составляет <данные изъяты>. и истцу был выставлен счет на оплату (л.д. 25, 28-29).

В виду того, что были обнаружены скрытые дефекты, автомобиль был вновь истцом осмотрен, о чем составлен акт (л.д. 22-23).

На скрытые дефекты составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на оплату истцу в размере <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Истцом оплата восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> была произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 75).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 101765 руб. 55 коп. (355163,41-253397,86).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016 г.) Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу своих обязательств по договору, заключенному с ответчиком, выплачивает сумму страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнило в полном объеме, то истец обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании оставшейся суммы в порядке суброгации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что требования в порядке суброгации не могут быть предъявлены к ответчику, а должны быть предъявлены к страховой компании, где ее ответственность застрахована, т.е. СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности, суд считает необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(ч.2).

Принимая во внимание, что выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с договором об ОСАГО недостаточно, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика <данные изъяты>. с целью полного возмещения причиненных убытков.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А,А в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: