Приговор № 1-80/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года п.Матвеев-Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.

подсудимого ФИО1,

защитника Гаврикова С.Н., представившего ордер №51963,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 1) 04.10.2004 года Матвеево-Курганским районным судом по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 2) 31.08.2005 года Матвеево-Курганским районным судом по ч.2 ст.159 (4 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 04.10.2004 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселения, освобожден 28.05.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, имеющий ИНН №, состоящий на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года ОГРНИП №, применяющий упрощенную систему налогообложения, достоверно зная о необходимости уплаты налогов и сборов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения и, имея преступный умысел на уклонение от их уплаты в крупном размере, умышленно, в период с 01 января 2012 года по 17 августа 2015 года уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем включению заведомо ложных сведений в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 – 2014 годы, а всего индивидуальный предприниматель ФИО1 умышленно уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 1145684,00 рублей, что является крупным размером, поскольку составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более 900000 рублей, и доля неуплаченных налогов составляет 88,34% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает 10%.

Так, подсудимый ФИО1, достоверно зная о необходимости уплаты налогов и сборов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, имея преступный умысел на уклонение от их уплаты в крупном размере, действуя умышленно, в период времени с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, являясь согласно ст.346.14 НК РФ плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществлял оптовую торговлю фруктами, овощами и картофелем, выбрав объекты налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 10%. Согласно ст.346.23 НК РФ ИП ФИО1 обязан был предоставить либо поручить предоставить в Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии со ст.346.19 НК РФ признается календарный год, и в этот же срок согласно п.7 ст.346.21 НК РФ осуществить уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ИП ФИО1, достоверно зная об этой обязанности, реализуя свой преступный умысел на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 17 августа 2015 года, находясь в п.Матвеев Курган, Ростовской области, поручил бухгалтеру Д.. составить уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год по своей предпринимательской деятельности. Для составления уточненной налоговой декларации ФИО1 сообщил Д.. заведомо ложные сведения о завышенных до 5431086 рублей расходах при осуществлении предпринимательской деятельности за 2012 год. Д.., не осведомленная о преступных действиях ФИО1, по его поручению составила уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в которую включила сообщенные ФИО1 заведомо ложные сведения о завышении расходов до 5431086 рублей, и представила ее по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области, расположенную по адресу: <адрес>, куда она поступила 17 августа 2015 года и была зарегистрирована под номером №. Таким образом, ИП ФИО1, зная о необходимости уплаты налога, в нарушение статей 23, 45, 346.15, 346.16, 346.18, 346.21 НК РФ, располагая сведениями о реально понесенных за налоговый период расходах в размере 805180 рублей, умышленно указал ложную сумму произведенных расходов в размере 5431086 рублей, тем самым завысил сумму произведенных расходов на 4625906 рублей, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и умышленному уклонению от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год путем включения заведомо ложных сведений в уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год на сумму 462591,00 рублей по сроку уплаты 30 апреля 2013 года.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 17 августа 2015 года, находясь в п.Матвеев Курган, Ростовской области, поручил бухгалтеру Д.. составить уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год по своей предпринимательской деятельности. Для составления уточненной налоговой декларации ФИО1 сообщил Д.. заведомо ложные сведения о завышенных до 6533484 рублей расходах при осуществлении предпринимательской деятельности за 2013 год. Д.., не осведомленная о преступных действиях ФИО1, по его поручению составила уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, в которую включила сообщенные ФИО1 заведомо ложные сведения о завышении расходов до 6533484 рублей, и представила ее по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области, расположенную по адресу: <адрес>, куда она поступила 17 августа 2015 года и была зарегистрирована под номером №. Таким образом, ИП ФИО1, зная о необходимости уплаты налога, в нарушение статей 23, 45, 346.15, 346.16, 346.18, 346.21 НК РФ, располагая сведениями о реально понесенных за налоговый период расходах в размере 1202244 рублей, умышленно указал ложную сумму произведенных расходов в размере 6533484 рублей, тем самым завысил сумму произведенных расходов на 5331240 рублей, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и умышленному уклонению от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год путем включения заведомо ложных сведений в уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год на сумму 489419,00 рублей по сроку уплаты 30 апреля 2014 года.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 17 августа 2015 года, находясь в п.Матвеев Курган, Ростовской области, поручил бухгалтеру Д. составить уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год по своей предпринимательской деятельности. Для составления уточненной налоговой декларации ФИО1, располагая сведениями о реально полученных доходах в размере 6778406 рублей и понесенных за налоговый период расходах в размере 4841667 рублей, умышленно не сообщил Д.. данных сведений при осуществлении им предпринимательской деятельности за 2014 год. Д.., не осведомленная о преступных действиях ФИО1, по его поручению составила уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в которую не включила указанных сведений, указав нулевые показатели доходов и расходов и представила ее по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области, расположенную по адресу: <адрес>, куда она поступила 17 августа 2015 года и была зарегистрирована под номером 56601359. Таким образом, ИП ФИО1, зная о необходимости уплаты налога, в нарушение статей 23, 45, 346.15, 346.16, 346.18, 346.21 НК РФ, располагая сведениями о реально полученных доходах в размере 6778406 рублей и понесенных за налоговый период расходах в размере 4841667 рублей, умышленно не сообщил Д.. данных сведений, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 1936739 рублей, и умышленному уклонению от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системы налогообложения за 2014 год путем включения заведомо ложных сведений в уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год на сумму 193674,00 рублей по сроку уплаты 30 апреля 2015 года.

Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт № камеральной налоговой проверки ИП ФИО1, ИНН №, от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 января 2016 года, которое вступило в законную силу. Во исполнение решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 января 2016 года Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области 28 марта 2016 года в адрес ИП ФИО1, ИНН №, было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 15 апреля 2016 года, которое не было исполнено. Вступившим в законную силу решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 января 2016 года были установлены нарушения налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату ИП ФИО1, ИНН №, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в бюджетную систему РФ.

Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт № камеральной налоговой проверки ИП ФИО1, ИНН №, от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 января 2016 года, которое вступило в законную силу. Во исполнение решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 января 2016 года Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области 28 марта 2016 года в адрес ИП ФИО1, ИНН №, было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 15 апреля 2016 года, которое не было исполнено. Вступившим в законную силу решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 января 2016 года были установлены нарушения налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату ИП ФИО1, ИНН №, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в бюджетную систему РФ.

Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт № камеральной налоговой проверки ИП ФИО1, ИНН №, от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 января 2016 года, которое вступило в законную силу. Во исполнение решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 января 2016 года Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области 28 марта 2016 года в адрес ИП ФИО1, ИНН №, было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 15 апреля 2016 года, которое не было исполнено. Вступившим в законную силу решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 января 2016 года были установлены нарушения налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату ИП ФИО1, ИНН №, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в бюджетную систему РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, находясь в п. Матвеев Курган, Ростовской области, в период с 01 января 2012 года по 17 августа 2015 года умышленно уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем включению заведомо ложных сведений в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год, а всего ФИО1 умышленно уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 1145684,00 рублей, что является крупным размером, поскольку составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более 900000 рублей, и доля неуплаченных налогов составляет 88,34% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает 10%.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что у него не имеется документальных доказательств, позволяющих опровергнуть выводы эксперта о неуплате налогов за 2012-2014 годы в крупном размере, хотя он приобретал в эти годы фрукты у Т. для последующей продажи в ЗАО «<данные изъяты>». Но в настоящее время установить местонахождение Т.. он не может.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля М.., которая в судебном заседании показала, что она является старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № по Ростовской области. Пояснила, что в отношении ИП ФИО1 была проведена плановая ревизия, по результатам которой установлено, что задолженность по налогу за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годы составила 1147133,39 рублей. По фактам неуплаты налогов в отношении ИП ФИО1 22.01.2016 года налоговым органом были вынесены решения на общую сумму 1608211,67 рублей с учетом штрафа и пени;

- показаниями специалиста Л.., которая в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего специалиста-ревизора отдела документальных исследований Управления экономической безопасности против коррупционной деятельности ГУ МВД России по Ростовской области. Выводы своего заключения подтвердила, пояснила, что в результате проведенного ею исследования, было установлено расхождение в суммах в данных книги учета расходов и доходов, которую вел предприниматель, с документами, которые ей были предоставлены ЗАО «<данные изъяты>». Она сделала свои выводы только на основании тех документов и той информации, которые были в ее распоряжении;

- показаниями свидетеля Д.., оглашенными с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.59-62) пояснила, что ей знаком ФИО1 примерно с 2010 года. В 2011 или 2012 году, точное время не помнит, к ней обратился ФИО1 и попросил помочь ему с бухгалтерией, связанной с его предпринимательской деятельностью, а также сдать налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения в МИФНС России № по Ростовской области, на что она дала свое согласие. Всю бухгалтерскую документацию, связанную с предпринимательской деятельностью ФИО1, она направляла посредством электронной телекоммуникационной сети «Интернет». В 2014 году ее вызвали в МИФНС России № по Ростовской области по вопросам налоговой отчетности о деятельности ИП ФИО1, куда она направилась, при этом ФИО1 передал ей «рабочую тетрадь» и выписки из расчетного счета, открытого в «<данные изъяты>». Данная документация ею была изучена и она поняла, что его доходы превышают расходы, т.е. отсутствует документация, свидетельствующая о закупках продукции (лук, хурма, картофель, яблоки и т.д.), о чем она сообщила ФИО2, а также пояснила, что сумма, не подтвержденная расходными документами, будет облагаться налогом в размере 10%. На ее пояснения ФИО1 ответил, что его «рабочая тетрадь» является подтверждающим его расходы документом. С переданными ей ФИО1 документами она отправилась в налоговую инспекцию. Также в 2011 и в 2015 годы она сдавала нулевые налоговые декларации, т.к. предпринимательской деятельности в эти годы он не осуществлял;

- показаниями свидетеля Т.., оглашенными с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.65-68) пояснил, что ему знаком ФИО1, у которого он подрабатывал в качестве грузчика в 2012 или 2013 годах, точно не помнит. У ФИО1 он работал по устной договоренности примерно 5 месяцев на складе, расположенном в <адрес> Ростовской области, точный адрес не помнит. В период работы у ФИО1 он занимался погрузкой и разгрузкой картофеля, капусты, хурмы, которые привозились тентованными автомобилями и грузы помещались на склады в холодильники, арендованные ФИО1 у сторонней организации. Заработную плату ФИО1 платил вовремя и в полном объеме. Документацию на грузы, которые он разгружал и выгружал, он не видел;

- показаниями свидетеля В.., оглашенными с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.143-144) пояснила, что работает в должности начальника юридического отдела АО «<данные изъяты>». По взаимоотношениям с ИП ФИО1 может пояснить, что данный контрагент работал с головным офисом в <адрес>, согласно договору поставки № от 01.12.2011 года, а именно поставлял в АО «<данные изъяты>» свежие овощи (картофель, хурму, капусту, лук и т.д.), согласно имеющихся счетов-фактур и товарных накладных;

- показаниями свидетеля С.., оглашенными с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.205-208) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке грузов на личном автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №. По поводу взаимоотношений с ИП ФИО1 может пояснить, что в 2012 году он оказывал ИП ФИО1 услуги по транспортировке грузов – овощей (картофель, лук) один или два раза, при этом ФИО1 передавал ему документы на перевозимый груз. Оплату ИП ФИО1 за транспортировку груза производил путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. Погрузка осуществлялась в <адрес> на складе, а разгрузка осуществлялась в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>. Документов, подтверждающих оплату ИП ФИО1 транспортных услуг, у него не имеется;

- показаниями свидетеля П.., оглашенными с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.224-227) пояснил, что он работает в должности сторожа-охранника в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с 2012 года по настоящее время. Собственником складских помещений, расположенных по данному адресу, является ИП <данные изъяты>. С 2012 по 2013 год складское помещение размером 4 х 272 кв.м. и 4 х 135 кв.м. снимал в аренду ИП ФИО1, который хранил там овощи и фрукты. Никаких документов по поводу аренды ИП ФИО1 складских помещений по данному адресу не сохранилось. Каким образом ИП ФИО1 оплачивал аренду склада и в какой сумме он пояснить не может;

- заключением специалиста № от 09.02.2017, согласно которому по результатам документального исследования налогоплательщика установлено, что неуплата ИП ФИО1 в бюджет РФ единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 – 2014 годы в результате завышения расходов и занижения налоговой базы, составила в общей сумму 1145684,00 рублей, в т.ч.: за 2012 год – 462591,00 рублей (по сроку уплаты не позднее 30.04.2013); за 2013 год – 489419,00 рублей (по сроку уплаты не позднее 30.04.2014); за 2014 год – 193674,00 рублей (по сроку уплаты не позднее 30.04.2015). Доля неуплаченного ИП ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, установленного по результатам настоящего исследования составляет 88,34 процентов от подлежащих уплате сумм налогов и сборов в пределах трех- финансовых лет подряд 2012-2014 годы (т.9 л.д.2-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017 года, в ходе которого были осмотрены складские помещения, которые использовались ИП ФИО1, находящиеся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.221-223);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2017 года, в ходе которого были осмотрены: налоговое дело ИП ФИО1, ИНН № на 59 листах; регистрационное дело ИП ФИО1, ИНН № на 21 листах; документация, свидетельствующая о движении денежных средств ИП ФИО1, ИНН № на 72 листах; акт налоговой проверки № от 01.12.2015 ИП ФИО1, ИНН № на 3 листах; акт налоговой проверки № от 01.12.2015 ИП ФИО1, ИНН № на 3 листах; акт налоговой проверки № от 01.12.2015 ИП ФИО1, ИНН № на 3 листах; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 22.01.2016 ИП ФИО1, ИНН № на 3 листах; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 22.01.2016 ИП ФИО1, ИНН № на 3 листах; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 22.01.2016 ИП ФИО1, ИНН № на 3 листах, признанные вещественными доказательствами и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.73-74).

Таким образом, обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Обстоятельства уклонения подсудимым ФИО1 от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, за налоговые периоды 2012-2014 годов, подтверждается показаниями свидетелей М.., Д.., специалиста Л.., заключением специалиста № от 09.02.2017, протоколами следственных действиями, вещественными доказательствами, а также показаниями свидетелей Т.., В.., С.., П.., которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Показания свидетелей М.., Д.., специалиста Л.., Т.., В.., С.., П.., суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Размер налогов, от уплаты которых уклонился ФИО1 в период 2012-2014 годы, подтверждается заключением специалиста № от 09.02.2017, которое выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующий стаж работы в своей области, его компетенция у суда сомнений не вызывает, выводы специалиста согласуются с материалами дела, поэтому оснований для исключения данного заключения из числа доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает то, что подсудимый вину признал, раскаялся, имеет на иждивении <данные изъяты> детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты>, в администрацию сельского поселения на него жалоб не поступало, характеризуется положительно. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Поэтому суд избирает наказание в виде лишения свободы, полагая возможным применить положения ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком и с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Заявленные прокурором иск в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению, при этом с ФИО1 следует взыскать в доход консолидированного бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 1 145 684 рублей.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ и назначить наказание – 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок 1 год, в течение которого обязать не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход консолидированного бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, в размере 1145684 рублей (получатель: <данные изъяты>).

Вещественные доказательства, перечисленные в томе №9 на л.д.75-77 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко