Решение № 2-148/2021 2-148/2021(2-2626/2020;)~М-2307/2020 2-2626/2020 М-2307/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-148/2021

38RS0034-01-2020-003498-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретарем судебного заседания Медведевой Ю.А., с участием представителя истца адвоката Хардикова В.В., действующего по доверенности, представителя адвоката ответчика Скуратовой Ж.Ю., действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности, в отсутствие истца, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Россо-Траст» об обязании произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Россо-Траст» с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что им был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства *** от *** у ФИО3 автомобиль марки MITSUBISHIASX 2.0, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет серый, 2019 года выпуска, за 1600000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства *** от ***, расчет между сторонами произведен в полном объеме в тот же день. Проданный автомобиль был приобретен ФИО3 в ООО ПСК «Геллион» по договору купли-продажи транспортного средства *** от ***. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства *** от ***. ООО ПСК «Геллион» приобрело автомобиль в ООО «Россо-Траст» по договору купли-продажи автомобиля *** от *** по цене 1598365 руб. Автомобиль был передан ответчиком покупателю по акту приема-передачи автомобиля ***. Согласно п. 1, 2 договора купли-продажи автомобиля *** от *** Продавец гарантирует Покупателю соответствие автомобиля техническим характеристикам, указанным в договоре, установленным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, гарантийные обязательства Продавца на автомобиль, гарантийный ремонт осуществляются продавцом в течение 3-х лет или 100000 кмпробега при условии соблюдения Покупателем всех Правил технической эксплуатации автомобиля и интервалов технического обслуживания автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, датой начала гарантии является дата подписания Покупателем акта приема-передачи автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 1.1. раздела 2 сервисной книжки на автомобиль, компания MitsubishiMotors гарантирует, что все детали, на которые распространяется действие гарантии, не имеют дефектов материала и/или изготовления, а также не подвержены возникновению неисправностей производственного характера при нормальной эксплуатации и своевременном техническом обслуживании в официальных сервисных центрах Mitsubishi исходя из условий гарантии, элемент автомобиля Mitsubishi признанный неисправным, согласно условиям «гарантии на новые автомобили», подлежит бесплатной замене или ремонту официальным сервисным центром Mitsubishi.

*** в автомобиле MITSUBISHIASX 2.0, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет серый, 2019 года выпуска, находящемся в гараже у истца, произошло возгорание, в результате чего автомобиль был полностью поврежден огнем, дальнейшая его эксплуатация и восстановительный ремонт невозможен.

В соответствии с заключением экспертов Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по *** *** от ***, очаг пожара (зона первоначального горения) в транспортном средстве MITSUBISHIASX 2.0, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет серый, 2019 года выпуска, определяется в подкапотном пространстве между правой фарой и баком, предназначенным для омывания стекол; причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросетиКЗ (короткое замыкание), БПС (большое переходное сопротивление). Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы

г.Иркутска Главное Управление МЧС России по *** *** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что по результатам проведенной проверки не было установлено неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности ст. 168 УК РФ, в том числе, не был установлен факт нарушения кем-либо специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, либо общих разумных мер предосторожности, ненадлежащее обращение с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, эксплуатации технических устройств с неустранимыми дефектами, также не была установлена субъективная сторона в виде неосторожной в чьих-либо действиях, так как не выявлено кем и какие правила при эксплуатации здания или оборудования были нарушены, либо проигнорированы дефекты в его работе.

*** он направил ответчику - продавцу по первоначальному договору купли-продажи автомобиля и официальному дилеру предприятия-изготовителя MitsubishiMotors в г. Иркутске, претензию с требованием о замене поврежденного огнем автомобиля на новый автомобиль. В ответ на претензию ответчик ООО «Россо-Траст» в письме *** от *** сообщил о том, что необходимо в данном случае провести экспертизу.

*** с целью осмотра и проведения экспертизы автомобиль был помещен на станцию технического обслуживания ООО «Россо-Траст», в связи с чем, оформлен договор хранения *** от ***, акт приема автомобиля на хранение от ***, акт опечатывания автомобиля от ***.

До настоящего времени замена автомобиля не произведена, орезультатах произведенной экспертизы товара, о решении продавца по вопросу замены автомобиля, ему ничего неизвестно, из ответов по телефону специалисты предприятия - продавца уклоняются, информацию не предоставляют.

Истец считает, что в период гарантийного срока в автомобиле произошло возгорание по причине проявления электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети автомобиля, что привело к его утрате и невозможности дальнейшей эксплуатации, виновных действий/бездействий с его стороны и со стороны третьих лиц не установлено, что подтверждено заключением органов дознания.

Истец ФИО2 просил суд обязать ООО «Россо-Траст» произвести замену некачественного автомобиля марки MITSUBISHIASX 2.0, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет серый, 2019 года выпуска на новый автомобиль с аналогичными техническими характеристиками.

Взыскать с ООО «Россо-Траст» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля в сумме 1598365 руб.

Взыскать с ООО «Россо-Траст» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 799182 руб. 50 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен официальный дистрибьютер Mitsubushi Motors Corporation в Российской Федерации-ООО «ММС Рус».

Истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Хардиков В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Россо-Траст» адвокат Скуратова Ж.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проданный истцу автомобиль был приобретен ФИО3 у ООО ПСК «Геллион» по договору купли-продажи транспортного средства *** от ***. ООО «ПСК «Геллион» приобрело автомобиль в ООО «Россо-Траст» по договору купли-продажи автомобиля *** от *** по цене 1598 365 руб. *** автомобиль передан ФИО3 (продавец) покупателю ФИО2 (покупатель) по акту приема-передачи. *** в автомобиле, находящемся вгараже истца, произошло возгорание, в результате чего автомобиль был полностью поврежден огнем, дальнейшая эксплуатация и восстановительный ремонт невозможен. Для определения причины возгорания истцом была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой установлено, что непосредственной причиной возгорания автомобиля является возникновение горения веществ и материалов, контактирующих с высоко нагретыми элементами деталей и узлов автомобиля.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «ММС Рус», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО ПСК "Геллион", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив неявку сторон, извещенных надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие при надлежащем извещении.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** между ООО «Россо-Траст» /Продавец/, в лице Руководителя отдела продаж ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной *** ООО «Россо-Траст» и ООО производственно-строительная компания «Геллион» /Покупатель/, в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключили договор *** купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар: автомобиль марки MITSUBISHI модель ASXMIVEC, 2.0., *** и дополнительное оборудование. Модель Автомобиля, его технические характеристики, комплектация и состав дополнительного оборудования, указаны в Спецификации, являющейся Приложением *** и неотъемлемой частью Договора. Покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оплатить и принять Автомобиль и дополнительное оборудование.

Автомобиль определяется Покупателем из ассортимента, имеющегося в наличии у Продавца, либо заказывается по образцам на основании ознакомления с предложеннымиПродавцом описаниями автомобилей, содержащимися в спецификации, каталогах, проспектах, буклетах и других информационных материалах.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, Продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль надлежащего качества в срок, определенный настоящим договором, но при условии надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по договору, в том числе порядка и сроков оплаты цены Автомобиля с учетом суммы НДС.

На основании п. 4 Договора, Продавец гарантирует Покупателю соответствие Автомобиля техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре, а также установленным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Гарантийные обязательства Продавца на Автомобиль, а также гарантийный ремонт осуществляются Продавцом в течение 3-х лет или 100000 км. пробега (что наступит ранее) при условии соблюдения Покупателем всех правил технической эксплуатации автомобиля и интервалов технического обслуживания Автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Датой начала гарантии является дата подписания Покупателем Акта приемки-передачи автомобиля.

При обнаружении скрытых недостатков Автомобиля и дополнительного оборудования в период течения срока Гарантии, Покупатель оформляет письменные заявления (Претензии) и направляет их в адрес Продавца. Претензии должны быть направлены Покупателем незамедлительно после выявления недостатков. Одновременно с этим Покупатель обязан предоставить Автомобиль в СТО Продавца для осмотра и проверки его качества.

Устранение недостатков и сервисное обслуживание Автомобиля и дополнительного оборудования в течение срока гарантии должно производиться только на предприятиях, уполномоченных производителем Автомобиля на его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с регламентом гарантийного обслуживания, установленным заводом-изготовителем. В случае проведения технического обслуживания и гарантийного ремонта Автомобиля на базе Станции технического обслуживания (СТО) Продавца, срок устранения недостатков производится в течение 45 дней с момента получения Продавцом претензии от Покупателя и фактического предоставления Автомобиля Покупателем на СТО Продавца.

Продавец имеет право на досрочное устранение недостатков, а также имеет право без согласования с Покупателем продлить срок устранения недостатков в случае, когда исходя из характера недостатка, Продавцу потребуется более продолжительный период времени для его устранения, в том числе у Продавца возникает необходимость в дополнительной диагностике Товара и/или в заказе и поставке для ремонта товара запасных частей, агрегатов и материалов и т.д.

В этом случае срок устранения недостатка считается автоматически продленным на время, необходимое Продавцу для диагностики, заказа и поставки запасных частей, агрегатов и материалов и т.д. без проведения дополнительных согласований между сторонами договора.

С учетом п. 4.5. Договора, Продавец освобождается от обязательств по п. 4.2., 4.4. в случае, когда техническое обслуживание и/или ремонт Автомобиля осуществлялись лицами, не уполномоченными производителем (заводом-изготовителем) Автомобиля его техническое обслуживание и ремонт (не официальными дилерами завода-изготовителя), а также в случаях:

- если Покупателем, иным владельцем автомобиля, не соблюдались требования заводской инструкции по эксплуатации автомобиля и/или дополнительного оборудования, в том числе по применению указанных в инструкции материалов, а также не соблюдались сроки планового технического обслуживания Автомобиля;

- проводилась установка дополнительного оборудования и/или аксессуаров на автомобиль лицом, не уполномоченным производителем Автомобиля на обслуживание и гарантийный ремонт (не уполномоченным Дилером);

- при повреждении Автомобиля и /или дополнительного оборудования в результате аварии (в соответствии с Сервисной книжкой и руководством по эксплуатации);

- если узлы и агрегаты Автомобиля и/или дополнительное оборудование подвергалось разборке и/или ремонту без предъявления Автомобиля и дополнительного оборудования Продавцу и лицу, уполномоченному производителем на обслуживание и гарантийный ремонт (уполномоченному Дилеру);

- при внесении в конструкцию Автомобиля и/или дополнительного оборудования изменений, которые не были согласованы с производителем;

- если демонтировались стандартные узлы и детали Автомобиля и/или дополнительного оборудования и монтировались другие, не предусмотренные нормативно-технической документацией производителя;

- при использовании Автомобиля на гонках и/или в соревнованиях (т.е. с перегрузками в спортивных режимах) без согласования с производителем;

- в других случаях предусмотренных сервисной книжкой, условиями гарантии, документами на дополнительное оборудование.

Продавец освобождается от гарантийных обязательств, предусмотренных в п. 4.2. настоящего договора в случае, когда Покупателем иным владельцем Автомобиля использовались при эксплуатации автомобиля не рекомендованные производителем и/или некачественные (в том числе нестандартные, нетоварные) горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Пунктом 4.11. Договора определено, что условия гарантии Продавца также не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как: хранение Автомобиля в условиях, не рекомендованных изготовителем (в соответствии с Сервисной книжкой и руководством по эксплуатации), ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний, землетрясений, наводнений и других природных явлений. Устранение недостатков, которые возникли по вышеуказанным причинам, производится на возмездной основе.

*** между ООО ПСК «Геллион» /Продавец/ и ФИО3 /Покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) ***, марка, модель MITSUBISHIASXMIVEC, 2.0., наименование транспортного средства- легковой, категория транспортного средства -B, год выпуска (изготовления)-2019; модель, N двигателя: ***, шасси (рама) отсутствует, кузов № ***, цвет кузова-серый, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 1998, тип двигателя- бензиновый, экологический класс- пятый, разрешенная максимальная масса-1970 кг., масса без нагрузки 1525 кг., ПТС серия ***, выдан Владивостокской таможней ***.

*** между ФИО3 /Продавец/ и ФИО2 /Покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) ***, марка, модель MITSUBISHIASXMIVEC, 2.0., наименование транспортного средства- легковой, категория транспортного средства -B, год выпуска (изготовления)-2019; модель, N двигателя: ***, шасси (рама) отсутствует, кузов № ***, цвет кузова-серый, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 1998, тип двигателя- бензиновый, экологический класс- пятый, разрешенная максимальная масса-1970 кг., масса без нагрузки 1525 кг., ПТС серия ***, выдан Владивостокской таможней ***.

Пунктом 2.1. Договора определена цена транспортного средства, которая составляет 1600 000 руб.

*** в легковом автомобиле марки MITSUBISHIASX 2.0, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет серый, 2019 года выпуска, находящейся в гаражном боксе ***, расположенного по адресу: г. Иркутск, *** произошел пожар.

В результате пожара, от воздействия огня и высокой температуры, в разной степени были уничтожены и повреждены конструкции, материалы, узлы и детали передней части автомобиля.

Из Постановления *** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сообщение о пожаре в автомобиле марки MITSUBISHIASX 2.0, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет серый, 2019 года выпуска, в гараже ***, расположенном по адресу:

г.Иркутск, ***, поступило на телефон <***> *** в 11ч. 49 мин. В соответствии с расписанием выездов к месту пожара было направлено 1 АЦ ПСЧ-5 г.Иркутска. На момент прибытия первого пожарного подразделения установлено, что идет дым из гаража. Пожар локализован 1 стволом «РСК-50». Объектом осмотра являлся автомобиль марки MITSUBISHIASX 2.0, г.р.з. *** в гараже ***, расположенном по адресу: г. Иркутск, ***. Автомобиль окрашен краской серого цвета, тип кузова легковой универсал. Двигатель внутреннего сгорания, в качестве топлива используется бензин. Электроснабжение автомобиля напряжением 12 вольт, осуществляется от аккумуляторной батареи и генератора постоянного тока. Электропроводка медная, в полихлорвиниловой изоляции проложена в пучках. Аккумуляторная батарея расположена в моторном отсеке слева по ходу движения автомобиля.

Из протокола осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в моторном отсеке справа по ходу движения автомобиля.

В данном месте уничтожены патрубки, полимерные элементы двигателя, изоляция электропроводки. На крыше моторного отсека уничтожено лакокрасочное покрытие. Уничтожено переднее правое крыло, передняя панель с правой стороны. Салон автомобиля закопчен. В гараже частично оплавлена электропроводка. По всему периметру гаража виднеются следы копоти. В ходе осмотра места пожара органолептически запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось.

Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по *** ***, проведенной в период с *** по ***, очаг пожара (зона первоначального горения) в транспортном средстве марки MITSUBISHIASX 2.0, г.р.з. ***, определяется в подкапотном пространстве между правой фарой и баком, предназначенным для омывания стекол. Причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (КЗ, БПС).

*** ФИО2 обратился в ООО «Россо-Траст» с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от *** ООО «Россо-Траст» указало, что автомобиль MITSUBISHIASX 2.0, ***, был приобретен по договору купли-продажи иным лицом, в связи с чем, необходимо предоставить документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль в соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам». Кроме того, истцу разъяснено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю),уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. С учетом введенных на основании Указа Президента РФ от *** *** «Об объявлении в РФ нерабочих дней « с *** по ***, установлены нерабочие дни, в связи с чем, сроки проведения проверки качества автомобиля ООО «Россо-Траст» проинформирует.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об утверждении перечня технически сложных товаров", входят легковые автомобили.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование о замене автомобиля марки MITSUBISHIASX 2.0, г.р.з. ***, приобретенного по договору купли-продажи от *** на аналогичный товар, в аналогичной комплектации, на то истцу было предложено представить автомобиль для осмотра и проведения дополнительного исследования.

*** между истцом и ответчиком был составлен акт приема автомобиля на хранение с указанием о том, что автомобиль не эксплуатируется в связи с возгоранием. В автомобиле в последствии возгорания повреждено: капот (деформация и расплавление); расплавление передних крыльев; расплавление переднего бампера; расплавление деталей подкапотного пространства (блок управления ДВС, блок предохранителей, клапанная крышка ДВС, переключатель положения рычага АПКК, впускной коллектор, корпус воздушного фильтра, усилитель тормозов, блок ABS, диффузор и моторы охлаждения ДВС, катушки зажигания, передние подкрылки, бачек стеклоомывающей жидкости, расширительный бачек и др.); расплавление панели приборов; повреждение салона продуктами горения (передние и задние сидения, обивка потолка, обивка салона и т.д.); лобовое стекло разбито из-за высокой температуры; повреждение передней и задней правой двери в виде вмятины; повреждение корпуса зеркала заднего вида с правой стороны; расплавление рейлингов крыши (передняя часть); расплавление передних дворников; на автомобиле, возможно присутствие скрытых повреждений, которые визуально не просматриваются. Автомобиль находится на хранении на территории ООО «Россо-Траст» от ***, автомобиль доставлен на стоянку ООО «Россо-Траст».

*** между ООО «Россо-Траст» и ФИО2 заключен договор хранения РТ-01/2020, по условиям которого «Поклажедатель» передает, а «Хранитель» принимает на временное хранение автомобиль марки MITSUBISHIASX 2.0, г.р.з. ***, находящийся в сгоревшем состоянии.

Срок хранения определен с *** по *** включительно /п. 3.1. Договора/.

Истцом в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложено заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по *** *** проведенной в период с *** по *** очаг пожара (зона первоначального горения) в транспортном средстве марки MITSUBISHIASX 2.0, г.р.з. ***, определяется в подкапотном пространстве между правой фарой и баком, предназначенным для омывания стекол. Причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (КЗ, БПС).

Для проведения дополнительного осмотра и выявления причины неисправности ООО «Россо-Траст» обратилось *** в ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы.

По результатам проведенного дополнительного обследования по факту возгорания автомобиля MITSUBISHIASX 2.0, г.р.з. *** ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы составлено заключение *** от *** согласно которому установить фактический состав горючих материалов, обнаруженных на теплозащитном экране выпускного коллектора, не представляется технически возможным по причине полного их выгорания. Выявленный след, оставленный на теплозащитном экране выпускного коллектора, не мог быть оставлен материалами отделки штатной установки, используемых при изготовлении автомобиля. Непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля MITSUBISHIASX 2.0, г.р.з. *** является возникновение горения веществ и материалов, контактирующих с высоко нагретыми элементами деталей и узлов автомобиля. Если предположить, что посторонний предмет, способный самовоспламениться от элементов системы выпуска отработавших газов был оставлен при предпродажной подготовке, то он был бы обнаружен при выдаче автомобиля. Так как при выдаче товара моторный отсек демонстрируется покупателю. Кроме того, возгорание произошло бы уже в процессе движения после покупки автомобиля, так как при движении автомобиля температура системы выпуска еще выше, чем при работающем двигателе в статическом состоянии. Учитывая выше сказанное следует указать на самовоспламенение материалов, не использующихся и не входящих в комплектацию автомобиля, не применяемых в процессе установки дополнительного оборудования, то есть привнесенных в моторный отсек. К данной категории материалов могут также относиться и различные утеплители моторного отсека. Установить фактический материал, ставший источником зажигания, не представляется техническим возможным по причине его полного выгорания в процессе пожара.

*** определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза и автотехническая экспертиза. Проведение комплексной судебной пожарно-технической, автотехнической экспертизы поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по *** с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Причины возгорания автомобиля MITSUBISHIASX 2,0, 2019 года выпуска, № двигателя ***, кузов *** (Производственный дефект или нарушение Правил эксплуатации автомобиля)?

2. Где располагался очаг пожара?

3. Целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля?

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля?

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по *** *** от *** наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля марки MitsubishiASX 2.0, 2019 года выпуска, № двигателя ***, кузов *** явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (КЗ, БПС).

Очаг пожара располагался в объеме моторного отсека, у правой фары (ответ на второй вопрос).

Ремонт автомобиля MitsubishiASX 2.0, 2019 года выпуска, № двигателя ***, кузов ***, г.р.з*** экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiASX 2.0, 2019 года выпуска, № двигателя *** кузов ***, г.р.з. ***, рассчитанная затратным методом по состоянию на ***, составляет 2858 514 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика судом допрошен эксперт ФИО5, подтвердивший выводы судебной комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы о причине пожара.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика адвокатом Скуратовой Ж.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы и повторной оценочной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по гражданскому делу назначена повторная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, (определение от ***), проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ***, эксперту (оценщику) ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО6, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов с учетом юридически значимых обстоятельств по делу для определения причины возгорания (производственного дефекта или нарушения Правил эксплуатации автомобиля), расположения очага пожара, стоимости и целесообразности восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 2,0, 2019 года выпуска, № двигателя ***, кузов №***.

В соответствии с заключением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ***, проведенной в период с *** по ***, осмотр автомобиля проведен *** экспертами ФИО7 и ФИО6 в присутствии истца ФИО2, представителя ответчика, генерального директора ООО «Россо-Траст» ФИО8

Осмотр проводился *** с 13-00 час. до 18-45 час. в светлое время суток при естественном и искусственном освещении в помещении станции технического обслуживания ООО «Россо-Траст» по адресу: г.Иркутск ***.

При осмотре моторного отсека установлено, что часть оборудования, деталей и узлов автомобиля демонтировано. Изоляция проводов и емкости для технических жидкостей расплавлены. ЛКП моторного отсека выгорело. Полимерные трубки и ремни в нижней части моторного отсека практически полностью выгорели, в верхней части моторного отсека значительно обуглены и оплавлены. Таким образом, в ходе осмотра транспортного средства установлено, что наибольшему термическому воздействию подверглись детали, узлы и оборудование, расположенные в моторном отсеке автомобиля.

Общая картина термических повреждений автомобиля указывает на то, что первоначальное горение возникло внутри моторного отсека, в районе его задней части. Более выраженные термические поражения в передней правой части автомобиля (в сравнении с передней левой частью), а именно: оплавление передней правой фары, расплавление переднего правого крыла и выгорание ЛКП арки колеса и наконечника лонжерона, вероятнее всего сформировались из-за особенности воздухообмена внутри гаража и нахождения в правой части моторного отсека бака с омывающей жидкостью (вероятнее всего изготовленной с использованием спиртов). Таким образом, на основании анализа термических поражений транспортного средства, принимая во внимание информацию, указанную в материалах гражданского дела, учитывая результаты инструментального исследования с применением коэрцитиметра «КИМ-2М» и физические закономерности распространения горения (прежде всего, конусообразно вверх и радиально), эксперт делает вывод о том, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри моторного отсека автомобиля, в районе задней средней части.

При исследовании схемы электрической сети автомобиля MITSUBISHI ASX 2,0, 2019 года выпуска, номер двигателя ***, кузов №*** установлено, что система электропитания датчика кислорода защищена штатным предохранителем *** номинальным током 20А, а в рабочее состояние датчик кислорода приходит только при включении зажигания. Следовательно, учитывая местонахождение очага пожара, а также то, что на момент возникновения пожара двигатель автомобиля не работал, а замок зажигания находился в положении «выключено», причастность к возникновению пожара аварийных режимов работы электрооборудования (электросетей) исключается.

Одним из главных потенциальных источников зажигания в моторном отсеке является выпускной коллектор. Компоненты этой системы при работе двигателя постоянно находятся в раскаленном состоянии. Наиболее напряженный температурный режим создания в зоне выпускного тракта от коллектора до приемной трубы. Температура отработавших газов в начале выпускного тракта достигает 800…830 С, а температура наружных поверхностей деталей несколько ниже до 710..770С. Так, выпускной коллектор двигателя в зависимости от режима работы нагревается до 400..700С, что является достаточной температурой для воспламенения большинства сгораемых материалов при непосредственном контакте с ним. Однако, в данном автомобиле выпускной коллектор располагается сзади двигателя. Вблизи коллектора не проходят магистрали топливо и маслоподачи, поэтому попадание горючих жидкостей на выпускной коллектор невозможно. Возможно только попадание на выпускной коллектор инородных предметов.

При осмотре верхней части теплозащитного экрана коллектора обнаружены следы контакта его с термопластичными сгораемыми материалами (приложение ***, фото ***). Такие же следы обнаружены на верхней части датчика кислорода (приложение ***, фото ***).

Загореться при контакте с нагретыми поверхностями могут, во-первых, собственные материалы (конструктивные элементы), во-вторых, посторонние предметы, вещества и материалы. Загорание собственных конструктивных элементов (твердых сгораемых материалов) возможно при ремонтных работах, тряске, ударе о препятствие на дороге, когда отдельные конструктивные элементы автомобиля могут деформироваться, сдвинуться, при этом может возникнуть не предусмотренный конструкцией контакт с нагретыми поверхностями. Однако, при осмотре аналогичного автомобиля установлено, что материалы отделки щита моторного отсека и внутренней поверхности капота даже при поломке креплений не могут контактировать с теплозащитным экраном, так как имеют достаточно большие геометрические размеры в сравнении с местом расположения коллектора, а сам материал обшивки не обладает термопластичными свойствами, то есть не способен при воздействии высоких температур изменять форму (приложение ***, фото 50). Таким образом, штатные (собственные) конструктивные элементы обшивки щита моторного отсека и внутренней поверхности капота, контактировать с теплозащитным экраном коллектора не могли, и, следовательно, воспламениться от теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания не могли.

При демонтаже нижней боковой левой защиты двигателя в пожарном мусоре (приложение ***, фото ***) обнаружены фрагменты обугленного тканого (приложение ***, фото 52, 53) и волокнистого материалов (приложение ***, фото ***, 55). Обнаруженные фрагменты изъяты, упакованы в пакет опечатанным бумажной биркой с сопроводительным текстом и подписями участниками осмотра (приложение ***). Обнаруженные материалы по внешнему виду отличаются от материалов, используемых в обшивке щита моторного отсека и внутренней поверхности капота аналогичного автомобиля (приложение ***, фото 56, 57). Эксперт полагает, что в процессе эксплуатации транспортного средства для утепления моторного отсека и двигателя автомобиля использовались нештатные (посторонние) материалы, в результате попадания которых на разогретые до пожароопасных температур металлические элементы (теплозащитный экран коллектора) системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания произошло их воспламенение, и как следствие, возник пожар.

Учитывая характер термических повреждений в очаге пожара, а именно: наличие следов контакта теплозащитного экрана коллектора с термопластичными сгораемыми материалами, обстоятельства происшествия (прогрев двигателя автомобиля владельцем) и наличие в пожарном мусоре обугленных фрагментов тканых и волокнистых материалов, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение нештатных (посторонних) материалов, находившихся в моторном отсеке, в результате попадания на разогретые до пожароопасных температур металлические элементы (теплозащитный экран коллектора) системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой непосредственной (технической) причине, в ходе проведения исследования, не выявлено.

Наличие нештатных (посторонних) материалов в моторном отсеке автомобиля является нарушением правил его эксплуатации. (Ответ на первый вопрос).

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри моторного отсека автомобиля, в районе задней средней части.

Восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен (ответ эксперта-оценщика на третий вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3096 600 руб. (ответ на четвертый вопрос).

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости, достаточности, достоверности, в том числе заключение экспертов как одно из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, оформленного по результатам повторной комплексной экспертизы, проведенной с *** по ***, отсутствуют, поскольку заключение проведено соответствующую квалификацию, знания, опыт, значительный стаж работы, экспертное заключением проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от *** №73-ФЗ на основании определения суда. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением экспертов ***АЭисключен производственный дефект автомобиля, с указанием о том, что причиной возгорания является воспламенение нештатных (посторонних) материалов, находившихся в моторном отсеке, в результате попадания на разогретые до пожароопасных температур металлические элементы (теплозащитный экран коллектора) системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Предъявленное представителем истца заключение специалиста ФИО9 *** от 21 от *** по вопросу обоснованы ли результаты исследования, применением методических рекомендаций и являются ли научно обоснованными выводы, сделанные экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ***» ФИО7 в рамках гражданского дела *** с представлением враспоряжение копий заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ***» ФИО7 ***АЭ, заключения эксперта *** ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по *** ФИО5, заключения экспертов *** ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по *** ФИО10, ФИО11, заключения эксперта ***, *** ООО «РИЭ» ФИО12, договора купли-продажи ***, акта прима-передачи к договору ***, спецификации к договору ***, судом исследовано. Суд приходит к выводу, что заключением, выполненное по запросу стороны истца, в связи с несогласием с заключением экспертов, проведенного на основании определения суда о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, является письменным ответом специалиста на запрос. Специалистом, не присутствовавшим при проведении судебной экспертизы, осмотре автомобиля и его частей, проведен анализ заключения эксперта ФИО7 по обращению истца. Указанное заключение, по мнению суда, не опровергает выводы судебной экспертизы, а содержит его мнение относительно выводов эксперта.

Не опровергает выводы суда и опрос специалиста ФИО9, вызванного по ходатайству представителя истца в судебное заседание, подтвердившего содержание своего заключения.

Доводы представителя истца о том, что он не согласен с заключением экспертизы, проведенной с *** по ***, суд считает несостоятельными, не влияющими на выводы суда, поскольку собранные по делу доказательства истцом не опровергнуты, других доказательств в обоснование возражений, не представлено.

Фактически доводы представителя истца направлены на несогласие сзаключением экспертов, которое истцом не опровергнуто.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена по видоизмененному объекту, не опровергает выводы суда, направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о подложности экспертизы суд считает необоснованными, поскольку экспертное заключение оценено судом как одно из видов доказательств по делу, и истцом не опровергнуто.

Доводы адвоката Хардикова В.В. о неустановлении происхождения обнаруженного материала, не влияют на выводы суда и также не опровергают выводы экспертов, направлены на несогласие с данными выводами.

Ссылки представителя истца на противоречие выводов проведенной экспертизы с выводами экспертиз, имеющихся вделе, также не опровергают заключение экспертов.

Ссылки стороны истца на отсутствие указания в заключение пожарной нагрузки, также направлено на несогласие с заключением экспертов.

Доводы представителя истца на невозможность наличия в пожарном мусоре обугленныхфрагментов тканых и волокнистых материалов, являются несостоятельными, поскольку осмотр автомобиля проведен экспертами в присутствии сторон, в том числе истца ФИО2, подписавшего акт осмотра и неуказавшего на какие-либо замечания, неточности и несогласия с проведеннымосмотром.

С учетом изложенного, собранные по делу доказательства и выводы суда истцом не опровергнуты, иных доказательств в опровержение выводов суда истец не представил.

Анализируя собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости, достаточности, достоверности, учитывая причину возгорания автомобиля, а также исключение производственного недостатка автомобиля, возникшего до его передачи потребителю по договору купли-продажи, приведший к пожару, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Россо-Траст» об обязании произвести замену некачественного автомобиля маркиMITSUBISHIASX 2.0, идентификационный номер***, двигатель *** цвет серый, 2019 года выпуска, на новый автомобиль с аналогичными техническими характеристиками, взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 1 598365 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 799182,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Россо-Траст» об обязании произвести замену некачественного автомобиля марки MITSUBISHIASX 2.0, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет серый, 2019 года выпуска, на новый автомобиль с аналогичными техническими характеристиками, взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 1 598365 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 799182,50 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения ***.

Судья: Е.В. Хамди