Решение № 12-29/2019 12-644/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-29/2019

№12-29/2019 (12-644/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при отсутствии его вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал. При выезде на <адрес> со стороны <адрес> он руководствовался правилами пересечения Т-образного перекрестка <адрес> и <адрес> автовокзала, со стороны которой на <адрес> выехала автомашина марки ГАЗ А 64R42, не является дорогой, а относится к прилегающей территории, в связи с чем при выезде с данной территории правила пересечения транспортными средствами перекрестков не применяются. Двигаясь по дороге, он не должен был уступать дорогу транспортному средству, выезжающему с прилегающей территории. Установка светофора не меняет статус прилегающей территории на статус дороги. Считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, дважды в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в связи с чем жалоба на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 Д.Г. пояснил, что автомашина марки ГАЗА64R42 действительно выезжала с прилегающей территории автовокзала, однако на момент составления протокола он посчитал, что действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изучив жалобу, представленные к ней материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Так же Правилами дорожного движения установлено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Одновременно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Так же в соответствии со ст. 10 указанного Закона сведения о всех автомобильных дорога Российской Федерации должны быть включены а единый государственный реестр автомобильных дорог с одновременным присвоением идентификационный номер автомобильной дороги

Из материалов дела усматривается, что автомобиль МАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшийся по <адрес> в направлении <адрес> при пересечении регулируемого перекрестка <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который выезжая с территории автовокзала, пересекал <адрес> без изменения направления движения.

При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО5 к моменту выезда на <адрес> двигался по дороге, а не по земельному участку, имеющему иной правовой статус, а именно в материалах отсутствуют документы, подтверждающие статус данного земельного участка как дороги.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 Д.Г. подтвердил, что автомобиль под управлением водителя ФИО5 выезжал с территории автовокзала, которая примыкает к <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела объяснениями водителя ФИО5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что последний двигался со стороны автовокзала на перекрестке <адрес>.

Согласно данным официального сайта 2ГИС Тольятти, земельный участок, на котором расположен автовокзал, имеет адрес <адрес> и, как усматривается из прилагаемых к материалам схем, место выезда автотранспорта с территории земельного участка, на котором расположен автовокзал, не является частью перекрестка <адрес>, поскольку не попадает в пределы территории, ограниченной с <адрес> воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

При данных обстоятельствах с учетом назначения земельного участка, с территории которого автомобиль под управлением водителя ФИО5 совершал выезд на проезжую часть <адрес>, суд полагает, что со стороны водителя ФИО5 имел место выезд на проезжую часть с прилегающей территории, под которой в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, суд полагает, что при оценке действий водителя ФИО1 следует руководствоваться положениями п.1.2. Правил, согласно которому эти выезды с прилегающей территории не считаются перекрестками, а так же положениями п.8.3 Правил, из которых следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Одновременно суд полагает, что регулирование выезда с прилегающей территории с помощью сигналов светофора не влияет на изменение статуса земельного участка и, соответственно, правил выезда с прилегающей территории на дорогу, поскольку положения п.6.15 Правил дорожного движения, согласно которым, если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора, распространяется исключительно на транспортные средства, движущиеся по проезжей части.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может считаться доказанной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии данного решения.

Копия верна. Судья: подпись.

Судья А.А. Клонин