Решение № 2-453/2018 2-453/2018 (2-7109/2017;) ~ М-7759/2017 2-7109/2017 М-7759/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-453/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/18 г по иску ФИО1 к ООО «АРВ-Строй» о защите прав потребителя–

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «АРВ-Строй» о признании договора участия в долевом строительстве <номер>-АРВ/13 от <дата>, заключенного между ООО «АРВ-Строй» и ФИО1 расторгнутым с <дата>, взыскании денежных средств в пользу ФИО1 уплаченных по договору участия в долевом строительстве <номер> от 10.06. 2015 г в размере 4702 200 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 903449 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 476723 руб., судебных расходов в размере 51700 руб., путем перечисления денежных средств на ссудный счет <номер>, банк получателя Сбербанк России, к/с 30<номер>, ИНН <номер> БИК <номер> в Сбербанке России.

В обоснование иска указал, что <дата> между ФИО1 и ООО «АРВ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ФИО1 принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п.2.1, п.4.2 договора ООО «АРВ-Строй» обязалось в предусмотренный договором срок построить и ваести в эксплуатацию многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру под строительным номером 117, площадью 92.20 кв.м., расположенную на 11 этаже в подъезде 2 многоквартирного дома. ФИО1 выполнил обязательства по договору, произвел оплату в размере 4702200 руб. ООО «АРВ-Строй» свои обязательства не исполнили, квартиру по акту приема-передачи не передали. <дата> ФИО1 направил ООО «АРВ-Строй» уведомление об отказе от исполнения договора. Согласно п.2.2. договора срок окончания строительства 2 квартал 2016 года, то есть не позднее <дата> Ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «АРВ-Строй» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, срок передачи объекта следует из срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Третье лицо ПАО Сбербанк – явился представитель ФИО4, который просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> от <дата> на приобретение строящегося жилья. Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство ФИО5, залог квартиры по адресу: <адрес>, залога права требования участника долевого строительства по договору от <дата><номер>-АРВ/13. По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 1716227 руб. 97 коп. Расторжение договора ДДУ по соглашению инвестора и застройщика возможно только с согласия банка как залогодержателя. Такого согласия банк не давал.

Третье лицо ООО «Веста-Строй» - не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «АРВ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ФИО1 принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с п.2.1, п.4.2 договора ООО «АРВ-Строй» обязалось в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру под строительным номером 117, площадью 92.20 кв.м., расположенную на 11 этаже в подъезде 2 многоквартирного дома. ФИО1 выполнил обязательства по договору, произвел оплату в размере 4702200 руб. <дата> ФИО1 направил ООО «АРВ-Строй» уведомление об отказе от исполнения договора. Согласно п.2.2. договора срок окончания строительства 2 квартал 2016 года, то есть не позднее <дата> Срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в договоре не указан. Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> от <дата> на приобретение строящегося жилья. Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство ФИО5, залог квартиры по адресу: <адрес>, залога права требования участника долевого строительства по договору от <дата><номер>-АРВ/13. По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 1716227 руб. 97 коп.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Указанная правовая позиция также закреплена в пункте 1 статьи 37 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания кредитного договора залога <номер>, заключенного <дата> между ПАО Сбербанк (заимодавец, залогодержатель) и ФИО1, не следует, что залогодержатель выражал согласие на распоряжение залогодателем предметом залога без его согласия. Не представлено такого согласия и при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, без согласия залогодержателя ПАО Сбербанк России на отчуждение спорного объекта недвижимости оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРВ-Строй» о признании договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, заключенного между ООО «АРВ-Строй» и ФИО1 расторгнутым с <дата>, взыскании денежных средств в пользу ФИО1 уплаченных по договору участия в долевом строительстве <номер> от 10.06. 2015 г в размере 4702 200 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 903449 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 476723 руб., судебных расходов в размере 51700 руб., путем перечисления денежных средств на ссудный счет <номер>, банк получателя Сбербанк России, к/с <номер>, ИНН <номер>, БИК <номер> в Сбербанке России - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2018 г.

Федеральный судья: