Решение № 2-1244/2017 2-9212/2016 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1244/2017

Дело № 2-1244/17 14 февраля 20 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Савине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 154 712 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 4 294 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ», г.р.з. №, нарушил ПДД, причинив автомобилю «БМВ», г.р.з. №, застрахованному у истца по полису КАСКО, механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 358 750 руб.; ООО «Росгосстрах» возместил ущерб в пределах лимита в сумме 160 000 руб. /Л.д. 3-4/.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 69, 75/.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой согласно ст. 113 ГПК РФ, по месту регистрации/Л.д. 68, 50, 70/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчиков в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и «БМВ», г.р.з. №, под управлением ФИО2 /Л.д. 7/.

Автомобиль «БМВ», г.р.з. А300АХ178, принадлежащий ФИО2 /Л.д. 11-12/, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 990 000 руб. по риску «Ущерб» /л.д. 5-6/.

В результате произошедшего ДТП указанному автотранспортному средству, были причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные автотранспортному средству марки «БМВ», г.р.з. №, зафиксированы в справке о ДТП, извещении о повреждении транспортного средства, актах осмотра транспортного средства /л.д. 7, 9-10, 18-19, 20-21/.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

СПАО «Ингосстрах» была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «БМВ», г.р.з. №. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила с учетом износа 242 615 руб. 23 коп. /Л.д. 30-43/.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора с ФИО2, в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ЗАО «Аксель-Моторс» восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 358 750 руб. /Л.д. 28-29/ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 26/ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 22-24/. Работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 25/.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, в пределах выплаченного страхового возмещения, перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 установлено, что в результате действий ФИО1 произошло столкновение двух ТС /Л.д. 8/.

Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновения транспортных средств и в результате – причинение технических повреждений автомобилю «БМВ», г.р.з. №, явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаты в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» страховой суммы в пределах лимита – 160 000 руб., в размере 154 712 руб. 73 коп., (274 712 руб. 73 коп. – 160 000 руб.) /Л.д. 4/.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах», в котором по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение пределах лимита по ОСАГО в размере 160 000 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО и причинения вреда) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 160 000 руб.

В пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, исходя из определенной экспертом суммы: 154 712 руб. 73 коп., (274 712 руб. 73 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы) – 160 000 руб. (выплаченное возмещение ущерба по ОСАГО страховой ответчика)).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 и 19 Закона и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 154 712 руб. 73 коп.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 294 руб. 25 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 154 712 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины – 4 294 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: