Решение № 2А-1066/2020 2А-1066/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-1066/2020

Дело № 2а-1066/2020

УИД 25RS0002-01-2020-000542-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года <...>. ФИО1, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Владивостока к УФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № возбужденного дата на предмет исполнения – возложить на администрацию г. Владивостока обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок. Указывает, что во исполнение решения суда обращение ФИО1 рассмотрено, администрацией г. Владивостока издано распоряжение от дата № «О признании жилого помещения – <адрес> пригодным для проживания граждан». Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На основании изложенного, просит суд освободить администрацию г. Владивостока от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № либо уменьшить его размер до 37500 руб.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока ФИО2 требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, из которого следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств администрацией г. Владивостока не представлено.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ранее в материалы дела поступили письменные возражения, в которых по существу приводятся доводы о неправомерности действий администрации г. Владивостока по не признанию жилого помещения непригодным для проживания. Просил заявление администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Частью 3 ст. 363 КАС РФ установлено, что если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из этого следует, что в том случае, когда вопрос об уменьшении исполнительского сбора возник при исполнении исполнительного документа, вынесенного в административном судопроизводстве, заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора рассматривается также по правилам, установленным КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с. ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.3, п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности. Указанная мера направлена, в том числе на эффективность исполнительного производства и исполнения решения суда.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № от дата на администрацию г. Владивостока возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО7 о признании жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством в установленные законом срок. Решение суда вступило в законную силу.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № Должнику предложено в 5-дневный срок выполнить решение суда.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок и не представлением судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, дата администрацией г. Владивостока издано распоряжение № «О признании жилого помещения – <адрес> пригодным для проживания граждан».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что в действиях администрации г. Владивостока отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении администрацией действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Сама по себе длительность исполнения требований исполнительного документа обусловлена необходимостью соблюдения установленной законодательством процедуры оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, а также процедуры принятия соответствующего решения органом местного самоуправления по результатам проведенной межведомственной комиссией оценки помещения.

Принимая во внимание характер предмета исполнения, отсутствие факта уклонения и меры, предпринимаемые должником для исполнения решения суда, учитывая тот факт, что решение суда исполнено дата, при этом должником является бюджетное учреждение, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации г. Владивостока постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от дата по исполнительному производству № 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления в мотивированной форме – 28.05.2020.

Судья Т.А. Михайлова