Решение № 12-10/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Баязитова О.Ю., рассмотрев в <...>, Курганской области 19 марта 2021 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 07 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Юргамышский районный суд Курганской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит оставить постановление без изменения, исключить из мотивировочной части постановления указание на обоснованность направления сотрудниками полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовал, поскольку был удален председательствующим из зала судебного заседания за нарушение порядка и пререкания с судьей.

Защитник ФИО1 – Фадюшин А.Н. при рассмотрении жалобы присутствовал, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании пункта 2.3.2. Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 16 октября 2020 года в 22 часа 07 минут ФИО1 управлявший автомобилем, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, при проведении которого не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно не проведено исследование алкотестером на предмет наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя. ФИО1 отказался сдать биологический объект для проведения анализа, пройти исследование алкотестером не отказывался.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 вел себя адекватно, признаков опьянения у ФИО1 не видел.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Мировым судьёй установлено, что при проведении медицинского освидетельствования, медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, а именно п. 9 и п. 11 указанного Порядка, поскольку анализ выдыхаемого воздуха не проводился, и соответственно признал недопустимым составленный по результатам проводимого освидетельствования акт.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что у ФИО1 признаков опьянения не было, и у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование суд не принимает, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований содержат отметку о наличии у ФИО1 поведения, не соответствующего обстановке. При рассмотрении дела у мирового судьи, сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 пояснили, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, он вёл себя неадекватно – нервничал, записывал всё на видео, звонил, периодически был агрессивен, следовательно, полицейские имели основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу установлены правильно, доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.10 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Баязитова