Решение № 2А-2425/2026 2А-2425/2026~М-718/2026 М-718/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-2425/2026

Дело № 2а-2425/2026

УИД 50RS0045-01-2026-001388-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Козюбенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю Солнечногорского городского прокурора Московской области Орловой Полине Андреевне о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю Солнечногорского городского прокурора Московской области Орловой П.А. о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что неоднократно обращался в паспортный стол г. Солнечногорска с требованием выдать ему справку о том, что он зарегистрирован по месту жительства в том месте, в котором ОМВД по г.о. Солнечногорск Московской области зарегистрировало его проживание, однако в выдаче справки ему было отказано, поскольку адрес жилого дома истца не внесен в адресный реестр. Административный истец обращался в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с требованием внести адрес его дома в адресный ориентир, однако также получал отказы. В связи с изложенным, административный истец дважды обращался Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области с заявлениями о привлечении должностных лиц администрации городского округа Солнечногорск Московской области к административной ответственности, однако ответами от 28 ноября 2025 года за № Отв-204 600 43-3477-25/4163 и от 13 января 2026 года за № Отв-204 600 43-3477-25/4163 за подписью заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Орловой П.А. в удовлетворении его заявлений было отказано. При этом, по мнению административного истца, административный ответчик незаконно уклонился от проведения проверки, от пресечения правонарушений, нарушающих его права, не осуществил надзор за исполнением законов органом местного самоуправления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным, противоречащим требованиям закона и Приказа генерального прокурора РФ, уклонение административного ответчика от проведения проверки его сообщения о противоправном бездействии Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области, от составления протокола об административном правонарушении; признать, что обоснование для отказа в проведении проверки и составления протокола имеет «шизофренический характер»; признать необоснованным отказ административного ответчика в проведении проверки сообщения ФИО1 о нарушении законности, от составления протокола об административном правонарушении и обязать административного ответчика устранить допущенные недостатки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика – заместитель Солнечногорского городского прокурора Московской области Барышников И.В. против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2025 года ФИО1 направил Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области заявление о привлечении должностных лиц администрации городского округа Солнечногорск Московской области к административной ответственности в связи с уклонением от внесения в федеральную информационную адресную систему адреса принадлежащего ему дома, в котором заявитель просил составить в отношении сотрудников администрации городского округа протокол об административном правонарушении и применить наказание, предусмотренное КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 28 ноября 2025 года ФИО1 заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области Орловой П.А. дан мотивированный ответ за № Отв-20460043-3477-25/4163, в котором сообщалось, что согласно ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Одновременно с этим, заявителю разъяснено, что в случае нарушения его прав, он вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

26 декабря 2025 года административный истец вновь обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением, в котором, ссылаясь на уклонение от проведения проверки по его предыдущему обращению, повторно просил составить в отношении сотрудников администрации городского округа Солнечногорск Московской области протокол об административном правонарушении и применить наказание, предусмотренное КоАП РФ.

На указанное обращение заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области Орловой П.А. 13 января 2026 года дан ответ за № Отв-20460043-237-26/5004, в котором вновь сообщалось, что согласно ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций; заявителю разъяснено, что в случае нарушения его прав, он вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку заявления административного истца рассмотрены в установленном законном порядке и сроки, о чем даны соответствующие письменные ответы.

Доводы административного истца, по своей сути, выражают его несогласие с существом ответа должностного лица Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, непринятию мер прокурорского реагирования. При этом обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) при рассмотрении обращений и жалоб. Принятие мер прокурорского реагирования относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, запрещены, что не лишает административного истца права защищать свои права в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответы с необходимыми разъяснениями даны уполномоченным лицом в пределах компетенции; обстоятельств, свидетельствующих о бездействии и неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие административного истца с полученными ответами на его обращения не свидетельствует о незаконности действий или бездействия должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении вышеуказанных обращений, о необходимости возложения обязанности дать другой ответ, либо совершить определенные действия, а также о нарушении прав заявителя, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Недостижение административным истцом желаемого результата от обращения в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Оценка степени аргументированности оспариваемых ответов также не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Стороной административного ответчика доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, в то же время в нарушение п. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов административными ответчиками.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Исходя из положений ст. ст. 218 и 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

По мнению суда, такая совокупность условий в настоящем деле отсутствует, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю Солнечногорского городского прокурора Московской области Орловой Полине Андреевне о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья Байчоров Р.А.