Решение № 2-3744/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3744/2020

Дело № 2-3744/2020 21 октября 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2017 года ФИО3 взяла в долг сумму в размере 171 000 руб. Должна была вернуть в срок до 21.08.2017 года. Денежные средства перевела с нарушением срока 20.08.2018 года. Согласно условий расписки, ответчик в случае не возврата в срок уплачивает пени в размере 0,25% от суммы за каждый день просрочки до полного возврата денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 155 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381 руб.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.08.2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 60 - 61).

Истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № 7 АБ 3411661 от 10.08.2020 года, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № 78 АБ 5431841 от 04.10.2018, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, настаивала на удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 16.02.2015 года, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 171 000 руб. на погашение задолженности по сантехнике по объекту .... Обязуется вернуть до 21.08.2017 года. В случае невозврата в срок уплачиваются пени в размере 0,25% от суммы за каждый день просрочки до полного возврата суммы (л.д. 7).

Согласно представленной в материалы дела выписке ПАО «Сбербанк России» 19.08.2018 года ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 171 000 руб., 22.08.2018 года в размере 1 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 (л.д. 9).

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства по расписке от 16.02.2015 года от истца она не получала.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом ответчику было разъяснено право представить доказательства, подтверждающие, что расписка от 16.02.2015 года ею не составлялась и не подписывалась. Данным правом ответчик не воспользовалась, следовательно, подлинность расписки о получении денежных средств ответчиком не опровергнута.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В обоснование своих возражений, ответчик представила в материалы дела договор строительного подряда № 02/07-15-С, заключенного между ООО «Группа компаний «Привилегия» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1 (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте по адресу: ... комплекс ремонтно-отделочных, электромонтажных и сантехнических работ согласно прилагаемой сметной документации (Приложение № 1 – Смета, перечень работ) в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, ответчик полагал, что спорные правоотношения связаны с обязательствами ООО «Группа компаний «Привилегия» и не являются доказательством предоставления заемных средств истцом ответчику, в связи с чем, основания для взыскания процентов по договору займа отсутствуют.

При рассмотрении спора по существу истец не оспаривал факт заключения вышеуказанного договора с ее супругом ФИО1, однако пояснил, что денежные средства по расписке от 12.07.2017 года были переданы не в связи с исполнением договора строительного подряда, а в связи с тем, что при оказании услуг ООО «Группа компаний «Привилегия» материалы и оборудование было утрачено по вине подрядчика. Учитывая, что ответчик занимал должность генерального директора в ООО «Группа компаний «Привилегия», приняла на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба путем приобретения утраченного сантехнического оборудования. В связи с отсутствием денежных средств для возмещения причинённого ущерба, ответчик заключил с истцом именно договор займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В расписке от 16.02.2015 года ФИО3 указала свои фамилию, имя и отчество, паспортные данные, а также поставила подпись. Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ФИО3 по делу не оспаривались.

Из содержания представленной в материалы дела расписки не следует, что зафиксированную в расписке сумму денежных средств ответчик получил в счет оплаты за какие-либо работы (услуги), выполненные (оказанные) или которые будут выполнены (оказаны) ему истцом в будущем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в этой части являются голословными, не основанными на доказательствах.

Напротив, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 16.02.2015 года (ст. 431 ГК РФ), следует, что указанная в них денежная сумма была получена ФИО3 от ФИО2 в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в договоре займа, а именно «я, ФИО3, получила от ФИО2 171 000 (сто семьдесят одну тысячу руб.), «обязуюсь вернуть до 21 августа 2017 г.» подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа и расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из правоотношений иных лиц.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ответчиком не представлено, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ФИО3 имела возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имело место быть.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Таким образом, уплата части долга путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчиком (л.д. 9) рассматривается как конклюдентное действие, выражающее волю должника, направленную на признание долга.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не опровергнут, ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору займа, своими конклюдентными действиями признал наличие обязательств по указанному договору займа, приходит к выводу к выводу, что исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету сумма пени, предусмотренной договором займа, за период с 21.08.2017 года по 22.08.2018 года составляет 155 190 руб.

Ответчик ФИО3 обратился с ходатайством о снижении размера взыскиваемых процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы процентов, исходя из компенсационного характера процентов, принципа соразмерности начисленных процентов последствиям не возврата денежных средств ответчиком, длительностью пользования ими ФИО3, с учетом величины задолженности, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381 руб. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа в размере 155 190 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 303 руб. 80 коп., а всего 159 493 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.