Решение № 2А-1968/2024 2А-1968/2024~М-543/2024 М-543/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1968/2024

Дело № 2а-1968/2024

УИД: (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Илюшиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карабановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КПК «Русский Лес» к судебному приставу – исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с указанными административными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была взыскана задолженность в размере 9 535 руб. с ФИО1.

Судебный приказ (№) был направлен в Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа (№) было возбуждено исполнительное производство (№)-И11 в отношении ФИО1 в пользу КПК «Русский Лес».

(ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство было окончено.

До настоящего времени судебный приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскателю не возвращен.

В связи с длительным невозвращением исполнительного документа КПК «Русский Лес» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа.

Ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО3 не последовало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнею Новгорода ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончании исполнительного производства.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Канавинскою РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3 направить в адрес КПК «Русский Лес» исполнительный документ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.47 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу КПК "Русский лес" иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 535 руб.

Судебным приставом - исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос в ГУВМ МВД России., (ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, согласно ответа от (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрированных транспортных средств не имеется.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос информации о должнике или его имуществе.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос информации о должнике или его имуществе.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос информации о должнике или его имуществе.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос информации о должнике или его имуществе.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос информации о должнике или его имуществе.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, в связи с тем, что в соответствии со ст.65 ч.5 п.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма взыскания должна превышать 10000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос информации о должнике или его имуществе.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос информации о должнике или его имуществе.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесен акт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос информации о должнике или его имуществе.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете.

Установлено, что оригинал исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в отношении ФИО1 в пользу КПК "Русский лес" направлен почтой (№) получено (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок суд исходил из следующего:

пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесено судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ.), как следует из списка внутренних почтовых отправлений направлено в адрес взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ.), что отчетом об отслеживании почтового отправления, таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, надлежащим образом выполнена не была. Как следует из материалов дела, и установлено судом в ходе рассмотрения дела, постановление об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа, была получена взыскателем лишь (ДД.ММ.ГГГГ.) ( ШПИ (№)).

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Приведенные КПК Русский Лес» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копии постановлений об окончании исполнительного производства административному истцу направлена, им получена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного административные исковые КПК «Русский Лес» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

КПК «Русский Лес» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Илюшина