Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело № 2-1187/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу в ограниченной ответственностью «Алмаз» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Требование мотивировано тем, что 04 июня 2015 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Центр деловой жизни» (продавец) заключен договор купли-продажи мебельного набора стоимостью 103580 руб. Изготовителем мебели является ООО «Алмаз». Стоимость по договору истцом была оплачена в полном объеме. Однако после установки мебели по адресу: в доме появился сильный запах, который не исчезал. Согласно экспертному заключению максимально-разовые концентрации формальдегида в пробах воздуха закрытых помещений, отобранных в указанном жилом доме, превышают максимально-разовую предельно-допустимую концентрацию, установленную ГН 2.1.6.1338-03; имеются нарушения в показателях по формальдегидам. 31 октября 2016 года истцом продавцу было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за мебель ввиду наличия обнаруженных недостатков. 26 декабря 2016 года после проведения ряда дополнительных экспертиз договор между истцом и ООО «Центр деловой жизни» был расторгнут, денежная сумма уплаченная за товар в размере 103580 руб. возвращена истцу. Требования о компенсации изготовителем мебели ООО «Алмаз» морального вреда, который истец оценивает в 300000 руб., основаны на положениях статей 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Пояснила, что исковые требования о компенсации морального вреда основаны на причинении вреда здоровью истца в результате контакта с некачественной мебелью, неприятного запаха, исходящего от мебели, превышения нормативов по содержанию формальдегида, а также в результате нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара, изготовленного ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» адвокат Иванова Н.А в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как стороной истца не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате приобретения мебели, изготовленной ООО «Алмаз», а также не представлено доказательств некачественности данной мебели. Превышение установленных нормативов, отраженных в представленных истцом результатах исследования мебели, незначительное.

Прокурор Павлова В.А. в заключении полагала необходимым в удовлетворении иска отказать в части требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, ввиду отсутствия доказательств причинения такого вреда.

Представитель третьего лица ООО «Центр деловой жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона).

Исходя из содержания ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст.1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на продавце лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу некачественного товара.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате продажи некачественного товара, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что 04 июня 2015 года ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «Центр деловой жизни» (продавец) договор купли-продажи, по которому приобрела набор мебели «» общей стоимостью 103580 рублей.

Оплата товара истцом продавцу произведена в полном объеме 23 июля 2015 года.

В судебном заседании установлено, что набор мебели, приобретенный истцом у третьего лица по вышеназванному договору, был установлен по адресу: в детской комнате.

31 октября 2016 года истец ФИО1 обратилась к продавцу ООО «Центр деловой жизни» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 04 июня 2015 года и возврате денежных средств, уплаченных по договору, со ссылкой на обнаруженные недостатки мебели в виде сильного неисчезающего запаха, исходящего от мебели.

Из протокола лабораторных исследований № от 28.10.2016, заключения к данному протоколу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» следует, что в вышеуказанном доме 27 октября 2016 года отбирались пробы воздуха в детской комнате, где находилась детская мебель: кровать, комод, стенка, стол, шкаф (2), спинка кровати. После исследования проб установлено, что максимально-разовые концентрации формальдегида в пробах воздуха закрытых помещений в жилой детской комнате при наличии в ней указанной мебели превышают максимально-разовую предельно-допустимую концентрацию, установленную ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». При норме ПДК 0,05 мг/м3 результаты исследования составили 0,069 и 0,074 мг/м3.

В то же время максимально-разовые концентрации формальдегида в пробах воздуха закрытых помещений, отобранных в детской комнате 27 октября 2016 года при отсутствии в ней детской мебели, не превышали максимально-разовые предельно-допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.1338-03 и составили 0,033 и 0,035 мг/м3 (протокол лабораторных исследований №87 от 03.11.201, заключение к данному протоколу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл).

30 ноября 2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» были отобраны и исследовались образцы указанной выше мебели, приобретенной истцом у ООО «Центр деловой жизни». В результате исследования установлено, что образец мебели МДФ по исследованным показателям (формальдегид) не соответствует приложению 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) – при гигиеническом нормативе не более 0,01 мг/м3 результаты исследования составили – 0,030+0,006 мг/м3 (протокол лабораторных исследований №34788 от 23.12.2016 и заключение к данному протоколу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл»).

После завершения исследования мебели 26 декабря 2016 года покупатель ФИО1 и продавец ООО «Центр деловой жизни» пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи мебели от 04 июня 2015 года. Истцу продавцом возвращены денежные средства, уплаченные по данному договору за набор мебели.

Из представленных доказательств следует, что изготовителем набора мебели, приобретенного истцом у третьего лица по договору купли-продажи от 04 июня 2015 года, является ответчик – ООО «Алмаз». Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как отмечено выше, заявленные исковые требования о компенсации истцу морального вреда основаны, в том числе на причинении вреда здоровью ФИО1 и членам её семьи вследствие продажи некачественного и небезопасного товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленного спора, бремя доказывания факта причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между выявленными в результате исследования недостатками мебели (превышение гигиенических нормативов формальдегида) и возникновением какого-либо заболевания возложено на сторону истца.

Между тем доказательств причинения вреда здоровью истца (членам семьи истца) в результате продажи некачественного товара – набора мебели, суду не представлено. На проведении судебной медицинской экспертизы сторона истца не настаивала.

С учетом изложенного требования истца о компенсации вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требования истца основаны также на нарушении прав потребителя продажей некачественного товара.

В ходе судебного разбирательства на основании вышеизложенных доказательств факт нарушения прав истца продажей некачественного товара установлен и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт продажи некачественного товара безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда с учетом заявленных требований изготовителем некачественного товара.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя продажей некачественного товара, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб. (3000*50%), из которых 750 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 750 руб. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взыскать государственную пошлину, с учетом объема удовлетворенных требований истца, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества в ограниченной ответственностью «Алмаз» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» с общества в ограниченной ответственностью «Алмаз» штраф в размере 750 руб.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.