Решение № 2-464/2026 2-464/2026(2-5425/2025;)~М-3348/2025 2-5425/2025 М-3348/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-464/2026

дело № 2-464/2026

УИД 24RS0046-01-2025-006596-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A3, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, и автомобиля BMW г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Поскольку автомобиль AUDI A3, г/н №, был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел оплату восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 955 810 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСрахование», которое перечислило на счет САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ, поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, лицо, причинившее вред, должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 955810, 55 (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО)= 555 810, 55 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхового возмещения с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 555 810, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 116 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая вину, выражал несогласие с размером ущерба, с заключением судебной автотехнической экспертизу согласен. Просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A3, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, и автомобиля BMW г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно – при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Свою вину в ДТП ФИО1 ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 Правил дорожного движения). Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а соответственно с причинением ущерба собственнику автомобиля AUDI A3, г/н №.

Ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована: в связи с использованием AUDI A3, г/н №, - САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО SYS№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с использованием BMW г/н М460№, - АО «АльфаСрахование» по полису ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку в результате ДТП ТС AUDI A3, г/н №, причинены механические повреждения, в соответствии с условиями заключенного со страхователем ФИО6 (выгодоприобретатель ФИО5) договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» оплатило произведенный ИП ФИО4 восстановительный ремонт AUDI A3, г/н №, в сумме 955 810, 55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу вышеприведенного правового регулирования перешло право требования убытков в сумме оплаченного восстановительного ремонта, истец обратился к АО «АльфаСрахование» за возмещением убытков в порядке суброгации.

АО «АльфаСрахование», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность, связанную с использованием автомобиля BMW г/н М460№, возместило САО «РЕСО-Гарантия» убытки, определив их в сумме 323 300 руб. Указанная сумма была перечислена САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ФИО1 разницу между фактически выплаченной суммой восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., что составляет 555 810 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A3, г/н №, в результате повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A3, г/н №, в результате повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет 411 864 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), стоимость восстановительного ремонта на момент страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 423 372 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до аварийного состояния составляет 1 488 800 руб. При этом, эксперт пришел к выводу, что повреждение заднего бампера в виде разрыва крепления, брызговика заднего левого в виде разрыва крепления автомобиля Ауди не соответствуют рассматриваемому механизму ДТП, остальные повреждения образованы в результате столкновения с автомобилем БМВ.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, ясны и понятны, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца сумму возмещения причиненного вреда в порядке суброгации 23 372 руб., из расчета: стоимость восстановительного ремонта от повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент страховой выплаты 423 372 руб. - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика, за минусом которого истец просит взыскать с ответчика убытки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 116 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (4,2%), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 676, 87 руб.

Кроме того, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной ООО «Оценщик» судебной автотехнической экспертизы составляет 58 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы подлежат распределению на ответчика ФИО1 в сумме 2 436 руб., со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - в сумме 55 564 руб., поскольку ответчиком на депозит внесена сумма предварительной оплату в размере 30 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 27564 руб. (30000-2436), с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» - 28000 руб. (58000-30000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 23 372 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 676 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ООО «Оценщик» (№) расходы по оплате экспертизы в сумме 28000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Красноярск, паспорт №) расходы по оплате экспертизы в сумме 27564 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2026.

Судья О.А. Милуш