Решение № 2-5190/2017 2-778/2018 2-778/2018(2-5190/2017;)~М-4997/2017 М-4997/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-5190/2017

Дело № 2-778/2018
г.Санкт-Петербург
08 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 445 370 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, представительские 10 000 рублей, штраф, в обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> (далее -Договор), по условиям которого Закрытое Акционерное общество «Инвестиционная компания «Строительное управление»», обязалось построить многоквартирный жилой дом встроенно-пристроенными подземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: <адрес>, строительство осуществляется на земельном участке площадью 17772 кв. м., кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее 3 квартала 2016 года) передать до конца 1 квартала 2017 года (пункт 2.4 договора) двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 62,03 кв. м., месторасположение квартиры: <данные изъяты>, а ФИО1 обязалась оплатить ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» 3 175 560 руб. 00 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 (семи )рабочих дней (п.4.1.15 Договора), истцом обязательства были выполнены полностью 11.12.2014 года, однако ответчик обязательства не исполнил, квартира истцу не передана (л.д.2, 48).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление», будучи уведомленными надлежащим образом, получили судебную повестку (л.д.86), в заседание представителя не направили, отзыв не представили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В отзыве просили о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.47).

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.157 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить иск в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> (далее -Договор), по условиям которого Закрытое Акционерное общество «Инвестиционная компания «Строительное управление»», обязалось построить многоквартирный жилой дом встроенно-пристроенными подземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: <адрес>, строительство осуществляется на земельном участке площадью 17772 кв. м., кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее 3 квартала 2016 года) передать до конца 1 квартала 2017 года (пункт 2.4 договора) двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 62,03 кв. м., месторасположение квартиры: <данные изъяты>, а ФИО1 обязалась оплатить ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» 3 175 560 руб. 00 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 (семи )рабочих дней (п.4.1.15 Договора).

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года (заявленная истцом дата окончания периода).

Размер неустойки составляет 445 370 рублей 25 копеек (3 175 560,00 х8,25%/300х2х255 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 230 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 120 000,00 копеек (230 000+10 000/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов истцовой стороной подтвержден представленными документами: квитанцией от 15.09.2017 г. и договором от 15.09.2017 г.(л.д.21), на сумму 10 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца участвовал в ходе проведения переговоров и в одном судебном заседании, готовила уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер подлежит удовлетворение в полном объеме, как наиболее отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (от цены иска 120 000 рублей) 3 600 рублей 00 копеек и 300 рублей (по неимущественным требованиям) всего 3 900 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.