Решение № 2-4665/2024 2-4665/2024~М-1374/2024 М-1374/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4665/2024

Дело №2-4665/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 115990 руб., неустойки в размере 1.482.350 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 26.08.2022 в <данные изъяты> ФИО1 приобрел телефон – <данные изъяты>, с привлечением кредитных средств в сумме 108.046 руб., в этот же день указанное имущество застраховано в САО «ВСК» по страховому полису №. 30.11.2023 в аэропорту <данные изъяты> у ФИО1 похищен смартфон, о чем возбуждено уголовное дело №. 05.12.2023 истец обратился в страховую компанию о признании случая страховым и выплате страховой суммы в размере 115.990 руб., в чем ФИО1 было отказано.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ранее представителем истца представлены письменные пояснения (л.д. 167-171).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв (л.д. 57-61).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Исходя из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 ФИО1 приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 108.046 руб. (л.д. 10).

В этот же день, между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования данного смартфона по страховым рискам: пожар. Взрыв. Удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, хулиганство, кража, террористический акт, падение посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электроэнергии, внешнее механическое воздействие, поломка в гарантийный период в результате причин, на которые не распространялась бы гарантия производителя в период ее действия.

В связи с заключением договора страхования ФИО1 выдан страховой полис №, сторонами определена страховая сумма 115.990 руб. и страховая премия – 27.009 руб. (л.д. 11-17), а также к страховому полису приложены условия страхования.

Согласно договору страхования, страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю (п. 3.1 условий страхований).

В соответствии с п. 3.2, п. 3.2.4.2 страховым случаем является факт причинения застрахованному имуществу ущерба, в том числе в форме его повреждения (уничтожения, утраты) в результате разбоя, грабежа, хулиганства, кражи, террористического акта.

Страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправный действий третьих лиц, ответственность за совершение которых установлена Кодеком РФ об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами (п. 3.2.4.1 условий страхования).

Из пп. «г» п. 3.2.4.1 условий страхования следует, что кража – тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.3.2.4.2 страховым случаем по риску «кража» признается утрата застрахованного имущества при условии, что компетентными органами установлен факт повреждения иного имущества принадлежащего страхователю (взлом замков, повреждение карманов, ручной клади, сумки, багажа и т.п.), совершенного третьим лицом для целей хищения.

Согласно пп. «д» п. 3.2.4.4 не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, когда в момент наступления события в устройстве не находилось sim-карты страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, способ наступления страхового случая (кражи) определен сторонами самостоятельно.

Отсутствие одного из признаков, в данном случае взлома замков, повреждения карманов, ручной клади, сумки, багажа при краже застрахованного имущества, является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Из искового заявления следует, что 30.11.2023 у ФИО1 похитили телефон в аэропорту (л.д. 2).

Из заявления ФИО1 в страховую компанию следует, что 30.11.2022 у него похитили телефон в аэропорту при поездке домой (л.д. 18).

Согласно объяснениям ФИО1, данным им в ходе проверки по заявлению в полицию о краже телефона, от 30.11.2022 следует, что он имеет в собственности 4 телефона, один из которых - <данные изъяты> – он собирался подарить своей девушке, которая проживает в <данные изъяты>. 12.11.2022 ФИО1 вылетел из Санкт-Петербурга в <данные изъяты> прямым рейсом. Где его ждала его девушка. Перед посадкой в самолет при регистрации на рейс ФИО1 сдал данный смартфон в багаж. По прилету в <данные изъяты> 13.11.2022 ФИО1 около двух часов ожидал свой багаж, но так и не дождался, в связи с чем обратился в аэропорту <данные изъяты> с заявлением о розыске багажа. Сотрудники аэропорта <данные изъяты> выяснили, что багаж ФИО1 остался в Санкт-Петербурге. По истечении недели багаж так и не прибыл. 22.11.2022 ФИО1 прилетел обратно в Санкт-Петербург и обратился в службу розыска багажа аэропорта. 23.11.2022 ФИО1 позвонил в авиакомпанию <данные изъяты> осуществлявшей рейс в <данные изъяты>, сотрудник которой сообщил, что багаж ФИО1 находится в аэропорту <данные изъяты> 23.11.2022 ФИО1 около 21 час. 50 мин.. когда он забирал свой багаж, дали подписать акт, из которого следовало, что его багаж составляет 8 кг. Забрав сумку, ФИО1 поехал на такси домой, дома поставил сумку в коридоре и примерно 3 дня ее не вскрывал. 26.11.2022, находясь дома, открыл свою сумку и обнаружил, что телефон отсутствует (л.д. 42-43).

Из коммерческого акта (по багажу) № от 23.11.2022 следует, что багаж ФИО1 следовал рейсом № 12.11.2022 из аэропорта <данные изъяты> в аэропорт <данные изъяты>. Количество мест по бирке составляет 1, общий вес по бирке – 8 кг. По результатам проверки багажа количество багажа составило 1, век – 8 кг, состояние упаковки – исправное. При составлении настоящего акта багаж не вскрывался, отметок о неисправности в багажной ведомости отсутствуют, багаж опломбирован (л.д. 35).

ФИО1 данный акт подписан, а также указано, что он не проверял багаж.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.12.2022 №, 26.11.2022 не позднее 23 час. 00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью. Находясь дома по адресу<адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитило телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета (л.д. 39).

Таким образом, из представленных документов невозможно однозначно установить дату и место утраты ФИО1 своего имущества, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что кража телефона произошла 30.11.2022 в аэропорту, в то время как из постановления следует, что кража совершена 26.11.2022 по месту жительства ФИО1

Кроме того, из коммерческого акта (л.д. 35), составленного сотрудниками аэропорта «Пулково» и подписанного ФИО1, следует, что целостность упаковки багажа не нарушена и багаж ФИО1 не вскрывался. Сам истец багаж дома также не проверил, а оставил чемодан в коридоре на несколько дней, в связи с чем нельзя утверждать, что багаж похищен при обстоятельствах, указанных истцом.

Также следует отметить, что в соответствии с правилами провозки электронных устройств, установленными в авиакомпании <данные изъяты> находящимися в общем доступе, запрещено провозить в зарегистрированном багаже планшеты, мобильные телефоны и портативные компьютеры. Такие электронные устройства разрешено провозить только в ручной клади.

Между тем, из пояснений ФИО1, данных им в рамках проверки УМВД по факту хищения телефона, и в судебном заседании 17.06.2024, следует, что он мобильный телефон сдал в багаж. Однако при таких обстоятельствах, багаж, проходящий неоднократную проверку в аэропорту в зоне регистрации на рейс, был бы задержан.

Также следует отметить, что ФИО1 пояснил, что сдал мобильный телефон в багаж без sim-карты.

В настоящем случае, в соответствии с условиями страхования не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, если не установлен факт повреждения иного имущества принадлежащего страхователю (взлом замков, повреждение карманов, ручной клади, сумки, багажа и т.п.), совершенного третьим лицом для целей хищения (п. 3.2.4.2 условий страхования), а также не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, когда в момент наступления события в устройстве не находилось sim-карты страхователя (выгодоприобретателя) (п. 3.2.4.4).

Таким образом, стороны договора страхования договорились по всем существенным условиям договора, в том числе стороны договора добровольного страхования определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодека РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в данном солучае, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай, определяемый условиями страхования между истцом и ответчиком, не наступил.

На момент хищения, багаж, в котором, по словам ФИО1, находился мобильный телефон, не имел повреждений, в том числе повреждений упаковки, замков и т.д., доказательств обратного не представлено, ФИО1 не осмотрел содержимое багажа. Также в мобильном телефоне отсутствовала sim-карта, что в силу условий страхования не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17.12.2024.

УИД 78RS0005-01-2024-002326-55