Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-3840/2018;)~М-3723/2018 2-3840/2018 М-3723/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации г. Кирова о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации г. Кирова о возложении обязанности. В обоснование указано, что ответчиком взамен аварийного жилого помещения истцам предоставлена квартира по адресу: {Адрес}. Договор социального найма сторонами подписан. На момент предоставления квартиры ФИО1 указывал на ее недостатки: пол вздут, трещины на стене, окна не закрываются. Считает, что данные недостатки возникли до передачи ему квартиры, соответственно, должны быть устранены администрацией г. Кирова. Претензия, направленная им в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просит обязать администрацию г. Кирова произвести ремонт квартиры по адресу: {Адрес}: устранить вздутие пола, трещины на стенах, закрытие окон.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Кировское жилищное управление» и ООО «Квартал».

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании уточнил требования искового заявления в части конкретизации вида и способа проведения ремонтных работ. Просил устранить вздутие пола путем замены покрытия, устранить трещины на стенах в зоне кухни возле газовой плиты в правом углу, а также косяки в прихожей и большой комнате путем снятия обоев, шпаклевки мест образования трещин с последующей заменой обоев, заменить оконные блоки на кухне и в большой комнате на пластиковые. Уточненные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Кирова ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что у ответчика отсутствует обязанность по проведению текущего ремонта квартиры. Поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица МКУ «Кировское жилищное управление» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на момент передачи квартиры истец не имел никаких претензий, состояние жилого помещения его устраивало.

Представитель третьего лица ООО «Квартал» ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что спорная квартира приобретена ООО «Квартал» и передана в муниципальную собственность для дальнейшей передачи истцу в рамках договора о развитии застроенной территории, заключенного между ООО «Квартал» и администрации г. Кирова. Квартира отвечает всем признакам благоустроенного помещения, общество выполнило свои обязанности надлежащим образом. Спорное жилое помещение приобретено в связи с заявлением истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и его дочь ФИО2 ранее были зарегистрированы и проживали в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес}.

Данный жилой дом подлежал сносу согласно постановлению администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П «О развитии застроенной территории в границах улиц Карла Маркса – Милицейская - Карла Либкнехта - Пролетарская в ленинском районе города Кирова (квартал {Номер})».

В рамках исполнения обязательств по договору развития застроенной территории от {Дата}, заключенному между администрацией г. Кирова и ООО «Квартал» (ранее – ООО «УКС КЧУС») последним приобретена квартира по адресу {Адрес} для последующего предоставления ФИО1 и ФИО2

Осмотр квартиры произведен истцом {Дата}, написано заявление о предоставлении указанной квартиры по договору социального найма ему и его дочери. Собственноручно выполненные записи ФИО1 в заявлении свидетельствуют об отсутствии претензий по состоянию жилого помещения с его стороны, в т.ч. к санитарным и техническим нормам.

На момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность ее осмотр представителями администрации г. Кирова не производился.

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} спорная квартира предоставлена истцу и его дочери. Однако при ознакомлении с данным постановлением ФИО1 указал, что санитарно-техническое состояние квартиры устраивает его неполностью: вздулся пол, окна не закрываются, имеются трещины на стене.

Договор социального найма в отношении данной квартиры заключен сторонами {Дата}, а {Дата} в адрес администрации г. Кирова наниматель направил претензию об имеющихся недостатках жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлен акт осмотра квартиры по адресу {Адрес} от {Дата}, произведенного представителями администрации г. Кирова и МКУ «Кировское жилищное управление» с участием совместно проживающего с ФИО1 лица. Согласно данному акту в ходе осмотра выявлено: оконные переплеты рассохлись и расшатаны в углах, имеются трещины между балконным полотном и коробкой, древесина имеет трещины и отслоение краски, поражение гнилью деревянных блоков не выявлено. Оконные блоки и балконный блок замены не требуют; деревянные полы покрыты плитой ДВП, прогибов, просадок отдельных досок и вздутие плиты не обнаружено; трещина на штукатурном слое стены длиной 0,3 м, при осмотре отвалилась отслоившаяся штукатурка площадью 0,02 м2, угрозы для разрушения кирпичной кладки стены не представляет. Работы по устранению указанных дефектов относятся к текущему ремонту, жилое помещение капитального ремонта не требует.

Указанный акт осмотра подтвержден фотоматериалами, сторонами не оспорен. Истец от проведения судебной экспертизы отказался, о чем имеется расписка, представитель администрации г. Кирова полагал, что приобщенный к материалам дела акт осмотра является доказательством существующих недостатков, относящихся к текущему ремонту, обязанность выполнения которого федеральным законодательством возложена на нанимателя – истца по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 676 Гражданского кодекса РФ передаваемое наймодателем нанимателю жилое помещение должно быть в состоянии, пригодном для проживания.

Постановлением Госстроя РФ от {Дата} {Номер} утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, определяющие порядок технической эксплуатации жилищного фонда, требования к его обслуживанию и ремонту.

Таким образом, из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что в случае, если жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждается в ремонте, наймодатель обязан предварительно провести текущий ремонт, передав жилое помещение нанимателю после проведения текущего ремонта в состоянии, пригодном для проживания.

Из пояснений истца следует, что на момент осмотра им квартиры {Дата} там проживали жильцы, стаяла мебель. После того, как они выехали и забрали вещи, стали видны трещины на стенах, вздувшееся напольное покрытие, незакрывающиеся окна и двери. Данные недостатки указаны истцом на постановлении администрации г. Кирова о предоставлении квартиры. Доводы исковой стороны в части подтверждены актом осмотра от {Дата}. Следовательно, факт возникновения недостатков, отраженных в акте осмотра от {Дата} до передачи истцу спорного жилого помещения, суд признает установленным.

По мнению суда, обязанность проводить текущий ремонт переданного жилого помещения у нанимателя наступает лишь при дальнейшем пользовании жилым помещением, т.е. с даты заключения договора социального найма.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что именно на муниципальном образовании «Город Киров» в лице администрации г. Кирова лежит обязанность по организации текущего ремонта в {Адрес}, а именно в части устранения трещин на штукатурном слое стен и оконных блоков.

Необходимость проведения иных ремонтных работ, заявленных истцом, материалами дела не подтверждена, доказательств иного вопреки ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Несмотря на удовлетворение требований истца в части, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по организации устранения признанных подтвержденными недостатков конкретным способом, поскольку данный вопрос является способом исполнения решения суда и может быть реализован ответчиком по своему усмотрению. Кроме того, в отсутствие допустимых и относимых доказательств необходимости замены окон оснований для возложения на муниципальное образование «город Киров» в лице администрации г. Кирова, несмотря на подтвержденный факт нуждаемости их в текущем ремонте, обязанности по организации замены имеющихся оконных блоков на новый пластик также не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в иной части суд также полагает необходимым применить к требованиям истца положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей злоупотребление правом. Именно проявлением злоупотребления правом со стороны истца суд расценивает его доводы о написании заявления об осмотре квартиры в отсутствие такового, а также требования об укладке линолеума, ламината и установке пластиковых оконных блоков.

Суд убежден, что предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям, но при его предоставлении не может быть достигнута цель качественного улучшения состояния жилого помещения за счет средств бюджета.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, то его расходы на оплату государственной пошлины в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное образование «город Киров» в лице администрации г. Кирова обязанность по организации текущего ремонта в {Адрес} {Адрес}, а именно в части устранения трещин на штукатурном слое стен и оконных блоков.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2019