Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-296/2017

№ 2-296/2017 Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 13 сентября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страхова группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, c государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, и БМВ 523, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Утверждает, что виновным в ДТП и совершении административного правонарушения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № регион ФИО3

Истец ссылается, что при обращении в страховую компанию ПАО «Страховая группа «ХОСКА», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и выплатила в возмещение причиненного ущерба 37 058 рублей.

Истец, будучи несогласным с расчетом причиненного ущерба, организовал осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению ООО «Служба аварийный комиссар» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 126 900 рублей, что послужило основанием к обращению в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 89842 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в счет возмещения причиненного ущерба 47 102 рубля, равной разнице между стоимостью восстановительного ремонта (по судебной экспертизе) и совокупному размеру страховой выплаты, осуществленной страховщиком, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, от представителя ФИО1 ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, c государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, и БМВ 523, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 37 058 рублей (л.д. 8), однако, по мнению истца, указанная сумма не компенсировала в полном объеме причиненный ему материальный ущерб, в связи с чем, она обратилась в ООО «Служба аварийный комиссар» о расчете стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

По заключению ООО «Служба аварийный комиссар» за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126 900 рублей, что на 89 842 рубля больше материального ущерба, рассчитанного ПАО «Страховая группа «ХОСКА» и выплаченного истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанный отчет, однако ответа не последовало. По ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1, с учетом эксплуатационного износа составляет 84 160 рублей. При этом, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных автомобилей (более 200 000 рублей), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 160 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При изложенных обстоятельствах оно принимается судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу, в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере 84 160 рублей. Допустимых доказательств обратному, суду в условиях состязательности гражданского процесса представлено не было.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 37 058 рублей, в связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47 102 рубля (84 160 рублей – 37 058 рублей).

Расходы по оплате досудебного экспертного исследования от 04.04.2017г. в сумме 8000 рублей суд относит к убыткам, которые истец вынужден понести для восстановлении нарушенного права, в смысле, придаваемом п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку досудебное экспертное исследование получено истцом после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из этого, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 2 000 рублей подлежит уменьшению до 1 000 рублей с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит законных оснований для снижения взыскиваемого с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах с ПАО «Страховая группа «ХОСКА»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 23 551 рубль (47 102 рубля : 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на изготовление доверенности в размере 1 950 рублей и экспертного заключения, выполненного ООО «Служба аварийного комиссара» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» и расходы по ее проведению были возложены на истца. Оплата за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей истцом не произведена. Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 2 616 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 102 рубля.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 штраф в сумме 23 551 рубль.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 950 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2616 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина