Решение № 2-1640/2019 2-1640/2019(2-9217/2018;)~М-8148/2018 2-9217/2018 М-8148/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1640/2019

Дело № 2-1640/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк», в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 290 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 8 383 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 668 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор №. Поскольку обязательства по кредиту им надлежащим образом не исполнялись, Банк обращался в суд с иском о взыскании с него задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда требования АО «ЮниКредитБанк» были удовлетворены, с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 747 491 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 17 550 рублей 75 копеек, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 1 625 000 рублей. После возбуждения исполнительного производства он начал осуществлять платежи, фактическим им было выплачено взыскателю 743 000 рублей, долг по исполнительному производству составлял 22 042 рубля 19 копеек. Несмотря на незначительный остаток задолженности взыскание на заложенное имущества было обращено, квартира продана по цене 1 386 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о перераспределении денежных средств, согласно которому 603 332 рубля 89 копеек подлежали перечислению АО «ЮниКредитБанк» в счет погашения остатка задолженности по исполнительному производству, 53 552 рубля 95 копеек – в доход бюджета в счет уплаты исполнительского сбора, 729 874 рубля 16 копеек – возврат должнику. При этом приставом не были учеты все платежи, произведенные им в погашение задолженности, не верно определена сумма долга по исполнительному производству, в связи с чем, распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет после продажи квартиры, выполнено не верно. Таким образом, сумма в размере 581 290 рублей 70 копеек перечислена на счет АО «ЮниКредитБанк» ошибочно. На его неоднократные обращения ответчик возврат необоснованно полученных денежных средств не произвел, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском. После подача искового заявления АО «ЮниКредитБанк» вернуло ему 471 000 рублей. В остальной части сумма неосновательного обогащения ему не возвращена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ее доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу АО «ЮниКредитБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 491 рубль 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 550 рублей 75 копеек в равных долях. Также было обращено взыскание на 2-комнатную квартиру, общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1 625 600 рублей, способ реализации имущества определен – путем продажи с публичных торгов. С ФИО2, ФИО5 в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей, в равных долях.

На основании указанного решения судом взыскателям были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» денежных средств в общей сумме 765 042 рубля 19 копеек, обращении взыскания на квартиру.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> был наложен арест на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество было передано в ООО <данные изъяты> на реализацию.

С учетом снижения цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15% от установленной решением суда, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, была определена в размере 1 381 760 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество было реализовано, денежные средства в сумме 1 381 760 рублей поступили на депозитный счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель не знал о том, что его квартира передана на реализацию, о торгах узнал за два дня до даты, на которую они были назначены. Поскольку ФИО2 хотел сохранить за собой жилое помещение, с момента возбуждения исполнительного производства он предпринимал активные действия к погашению задолженности, в общей сложности им было выплачено взыскателю 743 000 рублей.

Представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность перед взыскателем АО «ЮниКредитБанк» на сумму 743 000 рублей, соответственно, остаток дола по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 22 042 рубля 19 копеек (765 042 рубля 19 копеек – 743 000 рублей).

При этом судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет после продажи реализованного на торгах недвижимого имущества, определил сумму долга по исполнительному производству в размере 603 332 рубля 89 копеек, сумма исполнительского сбора указана – 53 553 рубля 95 копеек. Соответственно, денежные средства в сумме 1 381 760 рублей были распределены приставом на оплату долга взыскателю - 603 332 рубля 89 копеек, уплату исполнительского сбора - 53 553 рубля 95 копеек, возврат средств должнику – 729 874 рубля 16 копеек (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с таким распределением денежных средств, полагая, что АО «ЮниКредитБанк» без законных оснований получило причитающиеся ему денежные средства в сумме 581 290 рублей 70 копеек (603 332 рубля 89 копеек - 22 042 рубля 19 копеек), ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 3, 5 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, АО «ЮниКредитБанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была получена денежная сумма, превышающая остаток задолженности по исполнительному производству на 581 290 рублей 70 копеек, тогда как указанные денежные средства должны были быть возращены должнику. Соответственно, данная сумма является для Банка неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела часть заявленной суммы была возвращена ответчиком истцу, ДД.ММ.ГГГГ на его счет было зачислено 471 144 рубля, что подтверждается выпиской по счету. В остальной части требования ФИО2 в добровольном порядке Банком не исполнены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 110 146 рублей 70 копеек (581 290 рублей 70 копеек - 471 144 рубля), которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с АО «ЮниКредитБанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 383 рубля 54 копейки.

Суд считает возможным произвести расчет процентов за заявленный истцом период, поскольку с момента поступления денежных средств в сумме, превышающей остаток долга, Банку было известно о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 8 382 рубля 71 копейка (581 290,7 * 7,50 % / 365 * 45 дн. = 5 374,95 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 581 290,7 * 7,75 % / 365*13 дн. = 1 604,52 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 110 146,7 * 7,75 % / 365 * 60 дн. = 1 403, 24 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))

Расчет процентов произведен судом по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 382 рубля 71 копейка.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 586 рублей 64 копейки подлежат взысканию с ответчика АО «ЮниКредитБанк» в пользу истца.

Кроме того, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что требования ФИО2 признаны судом обоснованными, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО «ЮниКредитБанк» в его пользу 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 110 146 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 382 рубля 71 копейка а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 586 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов