Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-29/2020;2-444/2019;)~М-415/2019 2-29/2020 2-444/2019 М-415/2019 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

КОПИЯ

№ 2-1/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 11 марта 2021 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.

с участием: представителя истца (по первоначальному иску) ФИО2, представителя администрации <данные изъяты> муниципального района по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба и по встречному иску администрации <адрес> муниципального района <адрес> к ФИО6 о возложении обязанности демонтировать уборные и засыпать выгребные ямы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к администрации <адрес> муниципального района <адрес>.

Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. Он состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции <адрес>. Вид обязательных работ определялся органами местного самоуправления, то есть администрацией <адрес> муниципального района <адрес>. Им по просьбе администрации <адрес> муниципального района были установлены два уличных туалета в <адрес>, один из которых с одной кабиной, а другой – с двумя. Туалеты он установил за свои личные деньги, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 74100 рублей. В соответствии с ч.4 ст. 26 УИК РФ обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе. Для определения размера причиненного вреда им была проведена оценка стоимости туалетов в ООО «<данные изъяты>». В связи с изложенным просит суд взыскать с администрации <адрес> муниципального района в свою пользу 74100 рублей в качестве возмещения материального ущерба и судебные издержки.

Администрация <адрес> муниципального района <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, который мотивирован тем, что два уличных туалета были установлены ФИО6 по устной договоренности с ранее исполнявшим обязанности начальника управления по работе с территорией <адрес> ФИО7 Никаких письменных разрешений на установку данных туалетов администрация района не давала, подтверждающих документов о разрешении установления данных строений ФИО6 не предоставлено. Указанные строения установлены ФИО6 по собственной инициативе без специального на то разрешения соответствующих органов, в нарушение санитарных правил содержания территории населенных мест. При обследовании указанных строений установлено, что они не имеют водонепроницаемого выгреба, а установлены кольца, не имеющие дна и гидроизоляции. На балансе сельского поселения и администрации района указанные строения не числятся. Указанные нарушения при установке данных сооружений могут негативно отразиться на здоровье граждан в связи с возможным попаданием отходов жизнедеятельности в грунтовые воды и в дальнейшем в систему водоснабжения, что может привести к эпидемиологическим последствиям. В связи с изложенными обстоятельствами администрация <адрес> муниципального района <адрес> просит суд возложить на ФИО6 обязанность демонтировать уборные, расположенные в <адрес> на территории детской игровой площадки «<данные изъяты>» и за зданием кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и засыпать расположенные под ними выгребные ямы.

Истец ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не являлся по причине нахождения на работе.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования к администрации <адрес> муниципального района, с учетом заключения эксперта о стоимости уборных в размере 55781 рубль 00 копеек, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, объяснив, что по приговору мирового судьи его отец ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, ему было назначено наказание в виде обязательных работ, которые он отбывал в администрации района. По договоренности с исполняющим обязанности начальника управления по работе с территорией <адрес> сельского поселения ФИО7 им в <адрес> было установлено два уличных туалета, при этом кабины для туалетов, строительный материал приобретались на личные деньги, также из личных средств оплачивалась работа техники. Просит суд взыскать с администрации <адрес> муниципального района в пользу ФИО6 убытки, причиненные в результате строительства уличных уборных по указанию администрации. Встречные исковые требования администрации не признал в полном объеме, объяснив суду, что уборные им были поставлены по указанию работника администрации ФИО8, а не по собственной инициативе, как указано в заявлении.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба не признала в полном объеме, объяснив суду, что администрация <адрес> муниципального района не издавала распоряжения об установке уличных уборных, не согласовывала места их установки, не выделяла денег на их строительство и установку, и не ставила эти туалеты на баланс, поэтому никакого отношения к указанным туалетам не имеет. Не оспаривает, что ФИО7 находился в трудовых отношениях с администрацией <адрес> муниципального района. Исковые требования администрации района к ФИО6 о демонтаже уборных и засыпании выгребных ям под ними поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 объяснил суду, что находился в трудовых отношениях с администрацией <адрес> муниципального района, исполнял обязанности начальника управления по работе с территорией <адрес> сельского поселения. По указанию главы <адрес> муниципального района ФИО4 в <адрес> необходимо было установить общественный туалет в течение 10 дней. В это же время на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ был принят ФИО1, который согласился установить в счет отбывания наказания в виде обязательных работ общественные туалеты, что он и сделал, установил в <адрес> два уличных туалета за счет собственных средств. Изначально туалеты были установлены с нарушением санитарных норм и правил, но поскольку было указание главы администрации ФИО4 поставить туалеты на детской площадке и на территории кафе <данные изъяты>, никто спорить не стал, и туалеты были поставлены именно там. Считает, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку туалеты были построены им в счет отбывания наказания, стоимость туалетов завышена, в соответствии с заключением экспертизы туалеты были построены самим ФИО6, а его представитель утверждает, что кабины туалетов были куплены в готовом виде, таким образом точная стоимость туалетов не установлена, а исковые требования администрации района подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку туалеты поставлены с нарушениями санитарных норм и правил.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. Заместитель начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО6 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи с тем, что он злостно уклоняется от отбывания обязательных работ. Вместе с тем, ФИО6 при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части обязательных работ на лишение свободы предоставил справку, подписанную главой администрации <адрес> муниципального района, о том, что ФИО6 ранее договорился в устной форме с исполняющим обязанности начальника управления по работе с территорией ФИО7 о строительстве и установке двух деревянных туалетов в счет отработки количества часов обязательных работ, назначенных по приговору суда. ФИО6 построил и установил два уличных туалета в <адрес>. На основании того, что основным доказательством обработанного осужденным наказания в виде обязательных работ являются табеля учета рабочего времени, а также распоряжение администрации об увольнении осужденного в связи с окончанием отбывания срока наказания в виде обязательных работ, мировой судья усмотрел факт злостного уклонения ФИО6 от отбывания наказания и произвел замену неотбытой части обязательных работ на лишение свободы. (л.д. 132-134)

В соответствии с ч.1 ст. 49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.1 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Частью 4 ст. 26 УИК РФ установлено, что обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе.

Согласно ч.1 ст. 27 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.

В соответствии с распоряжением о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в администрацию <адрес> муниципального района (л.д. 37)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен на должность исполняющего обязанности начальника управления по работе с территорией <адрес> сельского поселения. (л.д. 98) Согласно должностной инструкции начальника управления по работе с территорией <адрес> сельского поселения администрации <адрес> муниципального района <адрес>, начальник управления обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав, законы и иные нормативные правовые акты <адрес>, муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (л.д. 101-105)

Из постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 являясь муниципальным служащим, обязанным исполнять трудовую деятельность по должности исполняющего обязанности начальника управления по работе с территорией <адрес> сельского поселения с соблюдением Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава, законов и иных нормативных правовых актов <адрес>, Устава муниципального образования и иных муниципальных правовых актов, в нарушение положений ч.1 ст. 49 УК РФ, ч.1 ст. 25 УИК РФ, постановления администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении мест отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам», которое в соответствии с информационным письмом администрации <адрес> муниципального района <адрес> пролонгировано на 2018 год, являясь должностным лицом и представителем органов местного самоуправления, на которого возложены обязанности контроля за выполнением осужденным ФИО6 обязательных работ сроком 400 часов, превышая свои должностные полномочия, незаконно предложил осужденному ФИО6, отбывающему наказание в виде обязательных работ, установить в общественных местах в <адрес> два уличных туалета в счет отбывания, последним наказания, назначенного приговором суда, пренебрегая установленной процедурой согласования и выделения на цели благоустройства денежных средств из бюджета <адрес> сельского поселения. (л.д. 106-112) Согласно указанному постановлению, производство по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судбеного штрафа. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки главы администрации <адрес> муниципального района ФИО4 следует, что туалеты уличные деревянные в количестве двух штук на балансе администрации не числятся, так как они были построены по устной договоренности с ранее исполнявшим обязанности начальника управления по работе с территорией ФИО7 с ФИО6 в счет количества часов, назначенных судом по приговору. (л.д. 30)

В соответствии с заключением эксперта стоимость туалетов, расположенных на детской игровой площадке и за кафе <данные изъяты> в <адрес> по состоянию на 2018 год составляет 55781рубль. Оценивая заключение эксперта о стоимости уборных, суд считает его объективным, поскольку оно составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, с учетом рыночных цен, существующих в месте жительства истца ФИО6 и нахождения ответчика, эксперт является членом Саморегулируеомой организации Российского Общества Оценщиков, кроме того предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что убытки ФИО6 были понесены в результате незаконных действий ФИО7, исполнявшего обязанности начальника управления по работе с территорией <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района, незаконность действий ФИО7 подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, размер убытков подтвержден заключением эксперта, которое сторонами не оспорено, иной оценки сторонами не представлено, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО6 к администрации <адрес> муниципального района о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая исковые требования администрации <адрес> муниципального района <адрес> к ФИО6 о возложении обязанностей о сносе уличных уборных и засыпании выгребных ям, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Глава администрации <адрес> муниципального района обратился к начальнику управления по работе с территорией <адрес> сельского поселения с отношением, в котором рекомендовал демонтировать деревянные постройки (туалеты) на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку земельный участок предоставлен в аренду ФИО5 под общественное использование объектов капитального строительства (л.д. 138)

Распоряжением первого заместителя главы района №-р от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по обследованию объектов (л.д. 139).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование уличных туалетов, находящихся на территории детской игровой площадки «<данные изъяты>» и на земельном участке, расположенном за зданием <адрес>, материал и конструкции выгребных ям не обеспечивает герметичности подземных конструкций. (л.д. 140)

Как было указано выше, уличные уборные были построены ФИО6 по указанию исполняющего обязанности начальника правления по работе с территорией <адрес> сельского поселения ФИО7, которые были признаны судом, противоречащими ст.49 УК РФ, ст.ст. 25 и 28 УИК РФ и Постановлению администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении мест отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам», поэтому действия ФИО7 признаны судом виновными.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что туалеты ФИО6 были построены в соответствии с виновным поведением ФИО7, состоящего на тот момент в трудовых отношениях с администрацией <адрес> муниципального района, при этом строения были возведены за счет личных средств ФИО6, поэтому произведенные им затраты являются убытками, которые в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению органом местного самоуправления. Возложение на ФИО6 обязанности демонтировать строения и засыпать выгребные ямы повлечет для него еще большие расходы, вызванные незаконными действиями истца по встречному иску, что противоречит в данном случае ст.ст. 12, 16, 1069 ГК РФ, поэтому исковые требования администрации <адрес> муниципального района <адрес> к ФИО6 о возложении на него обязанности демонтировать уличные уборные и засыпать выгребные ямы правовых оснований для удовлетворения не имеют и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО6 с администрации <адрес> муниципального района <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований ((55781,00 ?2430,00) ? 74100,00 = 1829,25 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба удовлтеоврить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО6 с администрации <адрес> муниципального района <адрес> в счет возмещения вреда 55781 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 26 копеек.

В иске администрации <адрес> муниципального района <адрес> к ФИО6 о сносе дворовых уборных и засыпании выгребных ям отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Меркушева М.Н.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Омутинском районном суде <адрес>).

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»_______________2021 года.

Копия верна.

Судья – Меркушева М.Н.