Решение № 2А-954/2025 2А-954/2025~М-963/2025 М-963/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2А-954/2025

Дело № 2а-954/2025

УИД 42RS0024-01-2025-001740-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, заместителю начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 ФИО9 начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 ФИО10 судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Яроцкой ФИО11 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с данным административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - Отдел). В обоснование ею указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Отдела находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № вынесенного мировым судьей № № Прокопьевского судебного района Кемеровской области по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи.

Административный истец является должником по данному исполнительному производству. Ввиду того, что ею было подано заявление об отмене судебного приказа №, она обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по данному исполнительному производству были отложены. Вместе с тем, вопреки нормам действующего законодательства судебным приставом – исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и денежные средства были направлены взыскателю. Административным истцом данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта «Госуслуги». В этот же день административный истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на указанную жалобу за подписью начальника Отдела ФИО4 По мнению административного истца данный ответ является отпиской и не содержит ответы на доводы жалобы, свидетельствует о нежелании руководства отдела проводить проверку правомерности действий своих сотрудников.

Кроме того, она обращалась с жалобой об удержании с нее денежной суммы сверх имеющейся задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть данную денежную сумму, но получила просто отписки.

Также судебным приставом – исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно п. 2 данного постановления установлен срок для добровольного погашения задолженности - 5 суток. Однако ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанный расчетный счет является счетом для проведения расчетов (терминал) и арест на счете полностью парализовал деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 в результате чего она понесла убытки.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила:

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела – старшего судебного пристава ФИО4 по жалобе на действия судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – признать его как бездействие;

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела – старшего судебного пристава ФИО4 по жалобе на действия судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – признать его как бездействие;

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Отдела ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – признать его как незаконное действие;

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела – старшего судебного пристава ФИО4 по жалобе на действия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – признать его как бездействие;

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 по жалобе на действия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – признать его как бездействие;

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Отдела ФИО3 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – признать его как незаконное действие;

- взыскать в пользу ФИО1 с должностных лиц Отдела денежные средства в размере 12 500 руб., удержанные судебным приставом со счета должника и направленные взыскателю по отмененному судебному приказу №;

- взыскать в пользу ФИО1 с должностных лиц Отдела денежные средства в размере 4 122 руб. 25 коп., удержанные судебным приставом со счета должника в «ОЗОН Банк» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как сверх удержанные;

- взыскать в пользу ФИО1 с должностных лиц Отдела расходы по оплате за оказание юридической помощи при составлении административного искового заявления в размере 8 000 руб.;

- взыскать в пользу ФИО1 с должностных лиц Отдела денежные средства в размере компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены:

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу,

- заместитель начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5,

- начальник Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4,

- судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3;

в качестве заинтересованных лиц:

- ФИО2,

- ООО МКК «Центрофинанс Групп»,

- АО «Альфа - Банк»,

- Отдел МВД России «Прокопьевский».

Представители административных соответчиков – Отдела, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, административные соответчики - заместитель начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, начальник Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц – ООО МКК «Центрфинанс Групп», АО «Альфа-Банк», Отдела МВД России «Прокопьевский», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом она пояснила, что в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она вправе обратиться с заявлением об отложении исполнительных действий. Она обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий ввиду отмены постановленного в отношении нее судебного приказа, поскольку определение об отмене не вступило еще в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об удовлетворении ее заявления, далее обратилась с заявлением о продлении отложения исполнительных действий, но ответа на него не получила. ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что судебный пристав был извещен об обжаловании административным истцом судебного акта.

Также она пояснила, что на все ее счета был наложен арест, списаны денежные средства, при этом списано не 8 397 руб., а более 12 000 руб. Она обращалась по вопросу возврата сверх удержанных денежных средств, но ей было отказано со ссылкой на то, что сверх удержанных денежных средств не имеется. Она обращалась с жалобами, однако в их удовлетворении ей было отказано.

По исполнительному производству в пользу АО «Альфа-Банк» постановление возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом пристав не ожидая истечения пятидневного срока для добровольного исполнения наложил арест на денежные средства на счетах.

На поданные ею жалобы сотрудниками Отдела не были даны полные и исчерпывающие ответы. Также ФИО1 пояснила, что не могла дозвониться судебному приставу – исполнителю ФИО3 по телефону, но на личный прием к данному судебному приставу, либо к дежурному приставу она не обращалась.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по следующим основаниям. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования добровольно не исполнила, заявление поступило после взыскания денежных средств, исполнительное производство административный истец приостановить не просил. Действительно, в вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приостановить исполнительные действия при наличии обстоятельств, таких обстоятельств не было.

Что касается наложения ареста на денежные средства административного истца в срок для добровольного исполнения, то указанная мера предусмотрена положениями Закона об исполнительном производстве, в том числе и в срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Сверх установленного, никаких денежных средств с ФИО1 не списывалось. Денежные средства с <данные изъяты> в размере 4 122 руб., поступили только ДД.ММ.ГГГГ, направлены в счет погашения имеющейся у административного истца задолженности в пользу взыскателя ОМВД.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратила внимание суда на то, что административным истцом ФИО1 было подано ходатайство об отложении исполнительных действий, которое в силу положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежит рассмотрению в течение 10 дней. Денежные средства со счета должника были списаны со счета должника ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ФИО1 об отложении исполнительных действий рассматривалось не судебным приставом – исполнителем, а заместителем начальника Отдела ФИО5 О результатах рассмотрения ходатайства ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление. Самостоятельно пристав возвратить денежные средства не вправе. При этом, вопреки доводам административного истца, денежные средства были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они уже поступили на счет взыскателя. Все действия в рамках оспариваемых исполнительных производств были совершены ею в соответствии с положениями норм действующего законодательства.

Также административным ответчиком – судебным приставом – исполнителем ФИО3 ранее были представлены письменные возражения согласно которым она просила отказать в удовлетворении требований ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № Прокопьевского судебного района в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 11 500 руб. в пользу взыскателя ФИО2 Во исполнение данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении которого должник получил лично посредством личного кабинета ЕПГУ (далее по тексту – ЛК ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в <данные изъяты> В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., которое получено должником посредством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направленное в <данные изъяты>. В результате применения к должнику мер принудительного характера с расчетных счетов должника поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 507,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 993,27 руб.

Только после взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности в полном размере от должника ФИО1 поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий с приложением возражения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Прокопьевского судебного района. Постановлением об удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 постановочной части которого заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава указано о возможности осуществления заявленных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ лишь при наличии оснований, направленное должнику посредством <данные изъяты>

В соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ вынесено указанное постановление в десятидневный срок установленный законом, то есть после перечисления взыскателю ФИО2 взысканных с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Согласно ч. 2 указанной нормы судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, иных случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, за отсутствием законных оснований постановление об отложении либо об отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не выносилось, должнику не направлялось, ровно так же как заявление об отложении либо судебный акт об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не поступал.

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с должника денежные средства в полном размере перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО2, а также в счет погашения исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступает заявление о продлении сроков в исполнительном производстве с приложением не вступившего в законную силу определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Прокопьевского судебного района, ответ на которое должнику направлен посредством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20 Закона № 229-ФЗ продлению подлежит лишь установленный срок судебным приставом-исполнителем, однако, в сложившейся ситуации не ясно о каком сроке должник ведет речь, так например срок отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения - 10 дней, четко урегулирован ст. 38 Закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 1 Закона № 229-ФЗ - фактическим исполнением.

После чего ДД.ММ.ГГГГ от должника поступает жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности, согласно которой должник просит отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного решения, не смотря на тот факт, что определение мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО4 признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 отказано по причине законно возбужденного исполнительного производства и отсутствии оснований для непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступает аналогичная жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности, согласно которой должник просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и вернуть взысканные и перечисленные ранее взыскателю денежные средства. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО4 признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя отказано по причине законно возбужденного исполнительного производства и отсутствии оснований для непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, повторно указанной в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ свое подтверждение не находят.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № Беловского судебного района в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее задолженности в размере 8 397,48 руб. пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп». На основании данного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении должник получил лично посредством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направленное в <данные изъяты> В результате применения к должнику мер принудительного характера с расчетных счетов должника поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 993,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 403,63 руб. Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканные с должника денежные средства в полном размере перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО МКК «Центрофинанс Групп».

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 4 122,25 руб., постановлением заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 1 Закона № 229-ФЗ - фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 110 ч. 6 Закона № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных нормой закона требований, возвращаются должнику, однако, на исполнении в Отделе находится возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Прокопьевского судебного района исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., постановление о возбуждении которого должник получил лично посредством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и в добровольном порядке штраф не оплатил, подтверждающие документы об оплате штрафа судебному приставу-исполнителю не представлял. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 122,25 руб., поступившие с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю - <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от должника поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности, в которой должник выразил свое несогласие с отказом в удовлетворении ранее заявленных требований о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО4 признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя отказано по причине отсутствия поступивших денежных средств в размере 4 122,25 руб. в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника повторно поступает жалоба с аналогичными требованиями на постановление должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности, согласно которой должник не согласен с отсутствием оснований для возврата заявленных денежных средств в размере 4 122,25 руб. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО5 признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя отказано.

На основании изложенного доводы административного истца ФИО1 о том, что денежные средства в размере 4 122,25 руб., поступившие с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подлежали возврату в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 110 Закона № 229-ФЗ свое подтверждение не находят.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступила исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ выданная в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 43 398 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты> Во исполнение данного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении должник получил лично посредством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, о чем в п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства имеется ссылка.

Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в <данные изъяты>

На основании изложенного доводы административного истца ФИО1 о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, в соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ свое подтверждение не находят.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление (ходатайство) стороны ИП № в котором она просила отложить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 суток, а именно: не отправлять денежные средства поступившие на счет отдела судебных приставов в размере 11 500 руб. взыскателю ввиду обжалования судебного акта – судебного приказа №. При этом, из содержания данного заявления (ходатайства) следует, что она просила рассмотреть его в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела ФИО5 заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено. Согласно п. 2 данного постановления указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП при наличии оснований, произвести действия, указанные в ходатайстве в соответствии с ФЗ-229.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данное постановление, рассмотренное в 10-дневный срок, установленный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, вынесено уже после фактического изъятия денежных средств со счета должника и направления их в адрес взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Согласно содержанию данного постановления взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, на которое возложена обязанность по исполнению судебных актом, определяет последовательность совершаемых исполнительных действий и разрешает вопрос о возможности дальнейшего ведения исполнительного производства в случаях обращения сторон исполнительного производства в суд по вопросам, касаемым исполнения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в данной ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные причины для отложения совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 в которой просила отменить постановление о прекращении оспариваемого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы согласно которому постановление, действие судебного пристава – исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 в которой просит отменить постановление о прекращении оспариваемого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ею обжалован судебный акт, определение по результатам обжалования не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы согласно которому постановление, действие судебного пристава – исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано письменное объяснение стороны, в котором она просила прекратить исполнительное производство и возвратить удержанные с нее денежные средства в размере 12 000 руб.

Из содержания уведомления об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования заявителя исполнены ранее.

Что касается доводов административного истца о том, что по исполнительному производству в пользу <данные изъяты> постановление возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом пристав не ожидая истечения пятидневного срока для добровольного исполнения наложил арест на денежные средства на счетах, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему выводу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> суммы основного долга в размере 41 840 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб., итого в общей сумме 43 398 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 8 постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о возбуждении было направлено должнику в ЛК ЕПГУ. Сведений об обжаловании данного постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат и суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд находит доводы административного истца в указанной части основанными на неправильном трактовании норм закона.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 397 руб. 48 коп. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления/протоколы о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано ввиду ее необоснованности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств в размере 4 122 руб. 25 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано ввиду ее необоснованности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств в размере 4 122 руб. 25 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано ввиду ее необоснованности.

Суд находит доводы административного ответчика об излишнем взыскании с нее денежной суммы в размере 4 122 руб. 25 коп. не основанными на фактических материалах дела по следующим основаниям.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по взысканию с нее административного штрафа в размере 50 000 руб. в пользу <данные изъяты><адрес><данные изъяты>

Из справки о движении денежных средств по данному исполнительному производству следует, что денежная сумма в размере 4 122 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ поступила в счет погашения задолженности именно в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, доводы об излишне удержанной с ФИО1 денежной суммы по исполнительному производству №-ИП не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам ФИО1 на все поданные ею жалобы получены надлежащие ответы. При этом, в случае необходимости получить дополнительные разъяснения по интересующим ее вопросам она не была лишена возможности обратиться к судебному приставу – исполнителю ФИО3 лично, либо к судебному приставу - исполнителю осуществляющему дежурный прием граждан, однако данным правом она не воспользовалась.

В связи с этим суд не находит оснований удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, заместителю начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 ФИО13 начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 ФИО14., судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Яроцкой ФИО15 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-954/2025