Решение № 2-1083/2018 2-1083/2018~М-874/2018 М-874/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1083/2018

Дело №2-1083/18


РЕШЕНИЕ не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 июня 2018 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Решетниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в организации ответчика с 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не направил его на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения. При самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования в медицинской организации состояние алкогольного опьянения у истца выявлено не было.

На основании изложенного, ФИО1 просил восстановить его на работе в ООО «Черновский РМЗ» в должности <данные изъяты> взыскать оплату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям. Также ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения в день увольнения не находился. Ответчиком был нарушен порядок медицинского освидетельствования, установленный на предприятии.

Представитель ответчика ООО «Черновский РМЗ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала увольнение истца законным, также указала на то, что при определении дисциплинарного взыскания в отношении истца работодателем учитывалось то обстоятельство, что выполнение трудовых обязанностей связано с управлением им источником повышенной опасности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Решетниковой Т.Д., которая полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 20 августа 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Черновский РМЗ», с 21 августа 2017 г. работал в должности <данные изъяты> (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. и 08 час. 45 мин. работодателем составлены протоколы контроля трезвости, согласно которым у ФИО1 выявлен запах алкоголя, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенное алкометром <данные изъяты> мд/л (л.д. ). С протоколами ФИО1 ознакомлен в момент их составления, замечаний не указал.

Согласно докладной записке механика транспортного участка А.А.С. на имя руководителя ООО «Черновский РМЗ», утром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана объяснительная, согласно которой он не прошел медицинское освидетельствование по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал победу своих земляков на открытии «дрифт сезона» (л.д. ).

Приказом первого заместителя Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ).

Допрошенные судом в качестве свидетелей А.А.С. и М.В.Л. пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были красные глаза, бледное лицо, от него исходил запах алкоголя, на вопросы ФИО1 пояснил, что выпивал накануне вечером.

Свидетель П.Н.Н. суду пояснил, что находясь в одном кабинете с ФИО1 запаха алкоголя от него не почувствовал.

Суд полагает установленным факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это подтверждается как составленными работодателем протоколами контроля трезвости, так и самим истцом в написанной им объяснительной. Кроме того, судом принимаются во внимание показания свидетелей, которые с уверенностью указали на наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 К показаниям свидетеля П.Н.Н. суд относится критически, поскольку он был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в тот же день, что и истец. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, свидетель мог не заметить признаков такого опьянения у ФИО1

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составленного ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства отсутствия алкогольного опьянения у ФИО1 в 08 час. 25 мин. судом принят быть не может, поскольку составлен в 15 час. 23 мин., т.е. по прошествии значительного времени после выявления работодателем состояния алкогольного опьянения у работника.

Несоблюдение работодателем регламента проведения медицинских осмотров и контроля трезвости, утвержденного на предприятии, в части ненаправления работника в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, не является нарушением процедуры увольнения, поскольку при оформлении факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, возражений у него не было, что подтверждается отсутствием указаний на возражения в протоколах контроля трезвости и объяснительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

С учетом изложенного судом отклоняются возражения истца относительно несоблюдения процедуры его освидетельствования на предприятии, поскольку состояние алкогольного опьянения подтверждается также иными доказательствами: свидетельскими показаниями и пояснениями самого истца в объяснительной.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях работника дисциплинарного проступка, несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, истец, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Помимо этого, отнесение законодателем случая появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Отсутствие у работника дисциплинарных взысканий ранее не может служить основанием невозможности применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение, тем более, что работа истца связана с управлением источником повышенной опасности.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка – появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за указанный дисциплинарный проступок, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер