Решение № 2-683/2019 2-683/2019(2-7589/2018;)~М-7056/2018 2-7589/2018 М-7056/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ (далее ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признана водитель <данные изъяты> г/н № ФИО5, нарушившая требование п. 6.13 ПДД РФ, ответственность заданное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 К РФ об АП

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО, автомобиль был предоставлен на осмотр по направлению страховщика. Убытку был присвоен номер №, произведена выплата в размере 308 009,00 рублей

Так как указанная сумма страхового возмещения являлась заниженной, явно недостаточной для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 91 991,00 рубля. Однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении материального ущерба.

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 91 991,00 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 172 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки (пени) составляет (91 991,00/100* 1%* 172) =

158 224,52 рубля.

Страховщику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести выплату неустойки (пени), которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в выплате.

Восстановление нарушенного права может быть произведено путём взыскания в пользу истца со страховой компании суммы, в размере 158 224,52 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 158 224,52 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 200,60 руб.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражает против применения ст.333 ГК РФ, уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 102 201,82 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 200,60 руб.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просит применить ст. 333 ГК РФ и просит в иске отказать, так как выплата неустойки была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признана водитель <данные изъяты> г/н № ФИО5, нарушившая требование п. 6.13 ПДД РФ, ответственность заданное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 К РФ об АП

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО, автомобиль был предоставлен на осмотр по направлению страховщика. Убытку был присвоен номер №, произведена выплата в размере 308 009,00 рублей

В адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 91 991,00 рубля. Однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении материального ущерба.

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 91 991,00 рубля.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен первоначально период расчета неустойки с 172 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки (пени) составляла (91 991,00/100* 1%* 172) = 158 224,52 рубля.

Затем требования были уточнены истцом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102201.82руб., оснований у суда для выхода за пределы исковых требований нет.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 "ФЗ № об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ № «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000. Учитывая лимит по ОСАГО, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом истцом суд считает не нашло своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, истцом были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате суммы ущерба.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Суд считает размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая факт выплаты ответчиком истцу добровольно неустойки.

Суд с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, наличие заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимает во внимание выплату ответчиком сумм истцу и по решению суда, а также то обстоятельство, что суммарный размер штрафа (45995руб.) и заявленного истцом размера неустойки (102 201руб.), а также выплаченного добровольно ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. размера неустойки – 85 749.88руб. платежным поручением №, значительно превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца взысканного по решению суда (91 991руб.).

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить неустойку в размере 56 022,07 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Однако ответчик выплатил истцу 56 022,70 руб. неустойки по претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка в размере 56 022,7 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился в суд с иском 12.12.2019г., а выплата неустойки ответчиком была произведена 17.01.2019г., т.е. после обращения истца в суд с иском, поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, а также подлежат взысканию услуги на оплату курьерской доставки в размере 200,60 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к АО «СОГАЗ о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ в пользу ФИО5 7 000 руб. услуг представителя, расходы на оплату курьерской доставки в размере 200,60 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1881 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ