Решение № 2-409/2026 2-409/2026(2-4503/2025;)~М-4000/2025 2-4503/2025 М-4000/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-409/2026

Дело № 2-409/2026 (2-4503/2025)

64RS0043-01-2025-007439-43


Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СНТ «Маханный овраг» - ФИО3,

третьего лица ФИО3, также представляющей интересы третьих лиц ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Маханный овраг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок входит в состав садоводческого некоммерческого товарищества «Маханный овраг».

Вместе с тем, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № самовольно установлены откатные ворота на земельном участке общего пользования.

Иного подъезда к земельному участку истца не существует. Таким образом, ответчиком грубо нарушены права истца на доступ к принадлежащему ему земельному участку, в результате чего у истца отсутствует возможность обеспечения доступа личного и строительного транспорта на земельный участок, что влечет за собой невозможность проведения строительных работ.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4

Также по ходатайству истца судом в качестве ответчика привлечен СНТ «Маханный овраг». ФИО3, ФИО5 и ФИО4 исключены из числа ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика демонтировать откатные ворота, ограничивающие доступ к земельному участку истца, расположенному по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (астрент) в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Председатель СНТ «Маханный овраг» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ворота установлены СНТ «Маханный овраг» на основании решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представили.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО5 (по ? доле в праве общей долевой собственности). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Маханный овраг», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено установить ворота с калиткой с замками между участками <адрес>

Как установлено пунктом 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ), общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 1.1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 57 членов СНТ из 99.

По вопросу установки ворот «за» проголосовало 56 членов СНТ, «против» - 0, «воздержались» - 1.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что принимали личное участие в собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также свидетели пояснили, что спорные ворота открыты, замок на воротах отсутствует.

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО9, который ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, который пояснил, что о проводимом собрании знал, однако участия в данном собрании не принимал

Кроме того, Решение общего собрания на момент рассмотрения дела не оспорено, протокол в установленном порядке недействительным не признан.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксерт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра не установлено препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в связи с размещением ворот и ограждения, установленных на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Маханный овраг» между земельными участками № и №, так как на дату экспертного осмотра ворота открыты, их открытие/закрытие свободно производится ручным способом без использования каких-либо приспособлений в виде ключей, пульта и пр., какого-либо подключения к электросети не установлено, замок на указанных ворота отсутствует. В то же время откатной механизм данных ворот на момент проведения экспертного осмотра не работает, так как полозья данных ворот засыпаны обильным количеством снега и сдвинуть их механическим путем не представилось возможным.

При сопоставлении результатом геодезической съемки ворот и ограждения, установленных на территории СНТ «Маханный овраг» между земельными участками № и №, с границами объекта с кадастровым номером №, было установлено, что исследуемые ворота с ограждением пересекают документальные границы автомобильной дороги с кадастровым номером №.

Таким образом, при наличии исследуемого ограждения и приведения распашных ворот в закрытое положение, ограничит право истца и неопределенного круга лиц на использование территории общего пользования – <адрес> с кадастровым номером №.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером № возможен только по <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Со всех иных сторон земельного участка с кадастровым номером №, доступ именно с территории общего пользования отсутствует, так как на местах возможного подъезда уже поставлены на государственный кадастровый учет иные земельные участки.

На момент проведения экспертного осмотра, препятствие в виде замка на воротах между земельными участками № и № отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Также установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № является дорогой (<адрес>), собственником которой является муниципальное образование «Город Саратов», дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», а также Комитет по управлению имуществом города Саратова, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, позицию относительно демонтажа спорных ворот не представили.

Стороной истца также не оспаривалось, что спорные ворота находятся в открытом состоянии, замок на воротах отсутствует.

Кроме того, председатель СНТ «Маханный овраг» ФИО3 пояснила, что неоднократно предлагала ФИО1 передать ключи от замка от спорных ворот.

С учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие препятствий в доступе истца к земельному участку, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам истца о ничтожности общего собрания в связи с отсутствием кворума, решение об установке спорных ворот принято 56 членами СНТ, что составляет 98,25% - более двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные от него требований в виде взыскания неустойки (астрента) в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы № в размере 57 500 руб. в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Маханный овраг» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 57 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин