Постановление № 44Г-94/2018 4Г-1505/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-715/18

СудьяСостав судебной коллегии

ФИО1 ФИО2 (докладчик),Цериградских И.В., Синьковская Л.Г.

Дело № 44Г-94/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 12 ноября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО «КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.04.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В.,, президиум Омского областного суда

установил:

АО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывая, что 08.03.2015 между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 640 000 руб. до 10.03.2020 на приобретение автомобиля Ssangyong Actyon Sports, 2011 года выпуска, ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога указанного автомобиля, залоговая стоимость которого на дату заключения договора залога согласована в размере 720 000 руб. Поскольку надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.12.2017 по основному долгу в размере 537 621 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 81 077 руб. 12 коп., а также по состоянию на 18.03.2018 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возвращению основного долга в размере 42 125 руб.13 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по погашению процентов за пользование кредитом в размере 22 924 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, являющийся собственником спорного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2018, с ФИО3 в пользу АО КБ «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 08.03.2015 № АК 60/2015/02-52/1236: основной долг в размере 537 621 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 81 077 руб. 12 коп., по состоянию на 18.03.2018 неустойка за просрочку исполнения обязательств по возвращению основного долга в размере 41 164 руб. 64 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению процентов за пользование кредитом в размере 20 926 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 961 руб.; в остальной части исковые требования АО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО3 неустойки оставлены без удовлетворения; с ФИО3 в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 47 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки Ssangyong Actyon Sports, 2011 года выпуска, cеребристого цвета, идентификационный номер (VIN): № <...>, двигатель № <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 576 000 руб.; с ФИО4 в пользу АО КБ «АйМаниБанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 10.09.2018, ФИО4 обжалуются принятые по делу судебные постановления в части обращения взыскания на автомобиль - Ssangyong Actyon Sports, 2011 года выпуска, cеребристого цвета, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...>, указывая на то, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, так как на момент приобретения автомобиля он не знал и не должен был знать о залоге.

На основании запроса судьи Омского областного суда от 05.10.2018 гражданское дело было истребовано, поступило в Омский областной суд 11.10.2018.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 19.10.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 385 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО6, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 08.03.2015 между ФИО3 (заемщик) и АО КБ «АйМаниБанк» (займодавец) заключен кредитный договор на сумму 640 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 42 % годовых в первый платёжный период и по ставке 30 % годовых, начиная со второго платежного периода по дату окончания пользования кредитом.

Исполнение обязательств заемщика в рамках указанного кредитного договора обеспечено залогом автомобиля марки Ssangyong Actyon Sports, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>.

Данный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 07.03.2015, заключенному с ООО «КАУС» (продавец), которое, в свою очередь, 27.02.2015 заключило договор комиссии с собственником автомобиля Т.

10.03.2015 АО КБ «АйМаниБанк» перечислило на счет ООО «КАУС» 640 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 07.03.2015.

По акту приема-передачи от 16.03.2015 ФИО3 возвратил ООО «КАУС» приобретённый по договору от 07.03.2015 автомобиль в связи с выявленными дефектами в автомобиле.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-385488-180 от 08.08.2016 сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества со сроком исполнения обязательств, обеспеченных залогом 10.03.2020.

Между тем по информации ГИБДД спорный автомобиль 07.05.2015 зарегистрирован на ФИО4 на основании заключенного с Т. (бывший собственник автомобиля) договора купли-продажи от 01.02.2015.

Разрешая спор и указывая на отсутствие правовых оснований для признания залога прекращенным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что транспортное средство приобретено ФИО4 по заниженной стоимости (100 000 руб.), в дату, указанную в договоре (01.02.2015), автомобиль ФИО4 не передавался, что свидетельствует об отсутствии в его действиях добросовестности.

Однако судами не учтено следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из дела следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 07.05.2015 в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. 06.05.2015 ФИО4 застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, заключенному с САО «ВСК».

В данной связи, а также принимая во внимание сделку со спорным автомобилем, совершенную ФИО3 в марте 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что в действительности действия, свидетельствующие о фактическом принятии в свое владение и пользование автомобиля, ФИО4 совершил с 06.05.2015.

Между тем при таком положении суду следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако судами достоверно не установлено, что ФИО4 знал или должен был знать о залоге спорного автомобиля.

То обстоятельство, что транспортное средство приобретено ФИО4 по заниженной стоимости (100 000 руб.), само по себе не свидетельствует об отсутствии основания, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, для прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно данным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего ч. 4 ст. 3391 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Между тем, как указывалось выше, сведения в реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) о залоге спорного транспортного средства внесены истцом лишь 08.08.2016, в то время как ФИО4 приобрел в собственность автомобиль в мае 2015 года.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО4 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. При этом договор купли-продажи транспортного средства содержит прямое указание, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

С учетом изложенного президиум Омского областного суда находит, что принятое по делу апелляционное определение указанным выше требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в части обращения взыскания на автомобиль марки Ssangyong Actyon Sports, 2011 года выпуска, cеребристого цвета, идентификационный номер (VIN): № <...>, двигатель № <...>, взыскания с ФИО4 в пользу АО КБ «АйМаниБанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.05.2018 подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2018 отменить в части обращения взыскания на автомобиль марки Ssangyong Actyon Sports, 2011 года выпуска, cеребристого цвета, идентификационный номер (VIN): № <...>, двигатель № <...>, взыскания с ФИО4 в пользу АО КБ «АйМаниБанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова