Решение № 12-403/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-403/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление № старшего государственного инспектора по г. Москве и Калужской области Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела техники безопасности и охраны труда публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора по г. Москве и Калужской области Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) должностное лицо - начальник отдела техники безопасности и охраны труда ПАО «КЗАЭ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, ссылаясь на то, что должностной инструкцией начальника отдела техники безопасности и охраны труда ПАО «КЗАЭ» (далее - Инструкция) на него не возложены обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления. С другими обязанностями, которые не изложены в инструкции его не знакомили. Просит Постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо - старший государственный инспектор по г. Москве и Калужской области Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения ФИО1, должностного лица ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Как следует из материалов, распоряжением № заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «КЗАЭ» назначена плановая выездная и документарная проверка, срок проведения которой установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного распоряжения вручена гл. инженеру ПАО «КЗАЭ» ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки установлено, что ПАО «КЗАЭ» первичный учет в области обращения с отходами в установленном порядке не ведет, что является нарушением ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 4, 5, 6, 7 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды РФ от 1 сентября 20111 года № 721.

Согласно п.п. 1.3, 1.3.7 Инструкции начальник отдела техники безопасности и охраны труда ПАО «КЗАЭ» ФИО1 руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями исполнительного директора, главного инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным исполнителем за организацию и ведение учета отходов ПАО «КЗАЭ» назначен начальник отдела техники безопасности и охраны труда ПАО «КЗАЭ» ФИО1

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника отдела техники безопасности и охраны труда ПАО «КЗАЭ» ФИО1 к административной ответственности, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласиться нельзя ввиду того, что они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств, а также имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо при рассмотрении дела не принял мер к выяснению всех обстоятельств по данному делу, а именно: не проверил когда ФИО1 ознакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был назначен ответственным исполнителем за организацию и ведения учета отходов ПАО «КЗАЭ», с учетом того, что ФИО1 вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ. Не установлено лицо, в обязанности которого входило ведение первичного учета в области обращения с отходами ПАО «КЗАЭ» до ДД.ММ.ГГГГ. Не опрошены по данному вопросу исполнительный директор и главный инженер ПАО «КЗАЭ».

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в отсутствие должностного лица - начальника отдела техники безопасности и охраны труда ПАО «КЗАЭ» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления №, содержащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Достоверных сведений о том, что ФИО1 иным образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, не располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах процессуальные права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были грубо нарушены должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области. Допущенное нарушение процессуальных требований, является существенным, которое повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше обстоятельства не позволили должностному лицу Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, Постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть приведенные выше нарушения, на основе тщательно исследованных доказательств, правильно установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора по г. Москве и Калужской области Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела техники безопасности и охраны труда публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов