Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеева М.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом последующего уточнения, обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и ООО «УК «Комфорт»», ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 16.10.2003 г. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, в которой на регистрационном учете совместно с ней состоит её сын ФИО5

28.04.2017 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из расположенной этажом выше квартиры №, вызванный разрывом между секциями расположенного в ней отопительного прибора в период проведения работ по гидравлическому испытанию системы центрального отопления, что отражено в акте ООО «УК «Комфорт» от 28.04.2017 г.

Размер причиненного ущерба согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий причиненного ущерба, составляет 70253 руб.

Также указала, что в результате залития квартиры была повреждена принадлежащая ей мебель. Кроме того, в период после залития в квартире длительное время не было света, сохранялась сырость, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с виновного лица: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 61188 руб., стоимость ремонта и восстановления имущества – 9065 руб., судебные расходы по составлению отчета – 10000 руб., оплате услуг за оформление исковых требований - 4000 руб., оплате госпошлины – 2308 руб., оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРН – 800 руб., отправке телеграмм - 659,1 руб., а также, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 40000 руб.

Определением от 26.09.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 04.12.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Региональная генерирующая компания-Тула» (ООО «РГК-Тула»).

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала. Считала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», полагала, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят, помимо прочего, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов и т.д., не оборудованных запорной арматурой, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в связи с их неисправностью, должна нести управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленных возражениях по заявленным исковым требованиям возражал. Указал, что вина его доверителя в причиненном истцу ущербе отсутствует, поскольку радиатор отопления, после разрыва которого произошло залитие, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Его содержанием и обслуживанием занималась управляющая компания, которая должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт»» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на представленные ранее письменные объяснения. Считал вину управляющей компании не доказанной. Указал, что разрыв радиатора мог быть вызван гидравлическим ударом при проведении испытаний системы отопления, проводимых по заказу ООО «УК «Комфорт» по окончании отопительного сезона. Поскольку гидравлические испытания проводились не самой управляющей компанией, то её вины в причинении истцу вреда не имеется. Также указал, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий. Кроме того, считал завышенной сумму, которую истец просит взыскать в возмещение морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «РГК-Тула» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Комфорт» ФИО6, учитывая письменные возражения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом № площадью 5060 кв.м (т.1 л.д.188-193).

ФИО1 на основании договора дарения от 16.10.2003 г. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 58,40 кв.м, в том числе жилой 31,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены копиями договора дарения от 16.10.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2003 г., а также выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 10,11,94).

На регистрационном учете в квартире с 21.08.2003 г. по настоящее время состоят ФИО1 и её сын ФИО5, что подтверждено справкой ООО «УК «Комфорт» (т.1 л.д.9).

Квартира № этого же дома, площадью 59,7 кв.м, расположенная на 3 этаже, на основании договора передачи № от 25.03.2010 г. принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждено копией договора передачи, копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2010 г., выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ООО «УК «Комфорт» и сообщению ОВМ ОМВД России по Узловскому району на регистрационном учете в квартире состоит ФИО2 и её сын ФИО3 (л.д.91-93,132, 184,116).

Как следует из акта ООО «УК «Комфорт», 28 апреля 2017 г. в ходе гидравлических испытаний системы центрального отопления жилого дома № произошел разрыв между секциями отопительного прибора в квартире № и залив нижерасположенной квартиры №. В результате залива пострадало помещение жилой комнаты (зала). Стены в жилом помещении оклеены высококачественными обоями (шелкография), потолок подвесной из гипсокартонных листов, окрашен водно-дисперсионными акриловыми составами, покрытие пола - ДСП, линолеум. На стенах обои мокрые с желтыми разводами, местами отошли от стен. На потолке влажные пятна и течь с люстры. Покрытие пола мокрое. В результате залива пострадало имущество в зале. Повторным осмотром помещения после этого же залива установлено, что квартире № (зал) отсутствует освещение, о чем 05.05.2017 г. также составлен акт (т.1 л.д.72,111).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих их, суду не представлено. Акт ООО «УК «Комфорт» от 28.04.2017 г. не оспорен.

Факт проведения гидравлических испытаний 28.04.2017 г., а также факт залития, подтверждены также копией журнала заявок ООО «УК «Комфорт», содержащего сведения о заявке имевшей место 28.04.2017 г., копией уведомления о предоставлении допуска к общему имуществу, заявления ФИО2, сообщения ООО «УК Комфорт», объявлением о проведении опрессовки системы отопления, копией акта обследования от 03.09.2017 г., копией акта от 28.04.2017 г. гидравлического испытания, а также копией акта на приемку абонентского теплового пункта от 03.07.2017 г. (т.1 л.д. 82,165,166, 71, 70, 140, 84, т.2 л.д.6).

Согласно Отчету <данные изъяты> № (с ресурсной ведомостью и сметой), рыночная оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, с учетом износа, составила 61188 руб., стоимость ремонта и восстановления с учетом износа – 9065 руб., а всего с учетом округления – 70253 руб. (т.1 л.д.24-59).

Данный отчет соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлен на основании акта осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик имеет необходимую квалификацию для проведения исследования. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, вся внутридомовая система отопления, в том числе, стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 г. № 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Как указано в п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Из анализа исследованных норм права следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии от 24 ноября 2009 г. № КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, для определения возможности отнесения радиатора отопления к общему имуществу необходимо принимать во внимание наличие на нем отключающих устройств.

Как установлено судом, радиатор отопления в квартире ФИО2 не имеет запорной арматуры, что было подтверждено стороной ответчика в возражениях и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Как установлено судом, ООО «УК «Комфорт» является действующим юридическим лицом, основной целью которого является осуществление коммерческой деятельности и извлечение прибыли, а также управление недвижимым имуществом.

Предметом деятельности, помимо прочего, является производство, передача и распределение пара и горячей воды (пепловой энергии). Для достижения целей Общество может заключать договоры и совершать иные юридические действия, что подтверждено копией Устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей № от 12.11.2015 г. (т.1 л.д.149-164).

ООО «РГК–Тула» является юридическим лицом, целями которого является извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а также удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах товарах и услугах. Общество, помимо прочего, занимается производством, передачей, и распределением пара и горячей воды и деятельностью по обеспечению работоспособности тепловых сетей, что подтверждено копией Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей, копиями свидетельств о регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.238-245).

01.06.2016 г. ООО «УК «Комфорт» в лице генерального директора ФИО9, заключило с собственниками многоквартирного дома <адрес> договор управления, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязался оплачивать эти услуги. Из приложения № к договору следует, что управляющая компания обязалась два раза в год проводить осмотр системы центрального отопления, систем холодного и горячего снабжения, канализации в местах общего пользования (т.1 л.д.141-148).

01.02.2017 г. ООО «УК «Комфорт» заключило с ООО «РГК – Тула» договор на снабжение коммунальными ресурсами по отоплению и горячему водоснабжению (т.1 л.д.256-260).

28.07.2016 г. и 27.06.2017 г. ООО «УК «Комфорт» заключило с ООО «РГК-Тула» договор на выполнение работ по проведению гидравлических испытаний тепловых сетей, в том числе, в доме <адрес>, что подтверждено копиями указанных договоров, приложений к ним и дополнительного соглашения (т.1 л.д. 218-226).

Таким образом, судом установлено, что работы по гидравлическим испытаниям в д. <адрес> проведены ООО «УК «Комфорт» в рамках их уставных полномочий в соответствии с обязанностями, принятыми по договору управления многоквартирным домом, с привлечением на основании соответствующих договоров специализирующейся на данных видах работ организации – ООО «РГК–Тула», что опровергает довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО «УК «Комфорт» в причинении вреда истцу.

Также суд полагает, что поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «УК «Комфорт».

Признаков износа, повреждений, вызванных ненадлежащей или длительной эксплуатаций, поврежденный отопительный прибор не имеет, что представителями управляющей компании и истцом не оспаривалось.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе, по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО «УК «Комфорт»», ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика. Препятствий для возложения на него такой ответственности не установлено.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

ФИО2 является собственником кв. № в вышеназванном доме, однако расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления в её личной собственности не находятся. Доказательств того, что разрыв радиатора вызван ненадлежащим отношением собственника квартиры к своим обязанностям по бережному использованию общего имущества, суду не представлено.

Доводы представителя ООО «УК «Комфорт» о том, что управляющая компания сама не проводит гидравлические испытания, в связи с чем вина в причиненном ущербе лежит на организации, с которой у них заключен соответствующий договор на выполнение услуг, являются несостоятельными. В случае некачественно проведенных испытаний управляющая компания не лишена возможности решить вопрос о соответствующем возмещении в рамках заключенного договора на выполнение этих испытаний.

Собственники помещений МКД участниками данного договора не являются.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания суммы ущерба с управляющей компании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 59 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по оплате отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 10000 руб., по отправлению телеграмм в сумме 659,10 руб., по оплате выписки из ЕГРН 800 руб., по оплате юридических услуг 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2308 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «Комфорт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу ФИО1 88020 (восемьдесят восемь тысяч двадцать) рублей 10 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 70253 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба - 10000 руб., оплате телеграфных услуг по извещению - 659,10 руб., оплате сведений ЕГРН - 800 руб., оплате государственной пошлины - 2308 руб., составлению искового заявления - 4000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева