Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-429/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по тем основаниям, что в результате происшедшего 21.11.2013 года в <данные изъяты> дорожного транспортного происшествия по вине ответчика был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, который был застрахован по договору добровольного страхования в <данные изъяты> Признав данный случай страховым <данные изъяты> произвел страховую выплату владельцу поврежденного автомобиля ФИО4 в общей сумме 99064,06 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 64821,06 рублей, утрата товарной стоимости в размере 24743 рублей, расходы на оценку и эвакуацию в размере 9500 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом, последний произвел возмещение <данные изъяты> в размере 51542,92 рубля, а так же с истца взыскано решением Арбитражного суда от 07.04.2015 года страховое возмещение в размере 38021,14 рублей. В виду того, что ответчик в момент дорожного транспортного происшествия управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, в связи с чем истцу, произведенному страховую выплату, перешло право требования о возмещении убытков причиненных ответчиком. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 89564,06 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2887 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имел.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления повестки по адресу регистрации, указанному в адресной справки, в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим извещением ответчика отказавшегося от получения письма с пометкой судебное, достоверно зная о причинении ущерба истцу, возражений по иску не представлено, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспорены ответчиком, 21 ноября 2013 года в <данные изъяты>, ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, чем причинил ущерб данному автомобилю. Данные обстоятельства так же подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 21 ноября 2013 года в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего автомобиля, без учета видимости в направлении движения и состояния проезжей части, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 \оборот л.д. 8\;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к управлению данным автомобилем был допущен ФИО1, что подтверждается полисом страхования серии № № срок страхования с 08.07.2013 года по 07.07.2014 года \л.д. 28,29\;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства \оборот л.д. 6\, автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> \л.д. 6\;

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2013 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, в результате ДТП получил повреждения в виде: задний бампер, левое и правое задние крылья, левый и правый задние фонари, левые и правые задние двери, левая и правая передние двери, крылья, скрытые повреждения \л.д. 8\;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2013 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается управление ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком данные обстоятельства не оспорены \л.д. 7,8\

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 21 ноября 2013 года по вине ответчика ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, который обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к своему страховщику.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта составила 64821,06 рублей (л.д. 67-78), заключения специалиста об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий поврежденного автомобиля составляет 24743 рубля (л.д. 82-86), заказ-квитанции об оказанных услугах эвакуатора в размере 4000 рублей (л.д. 87), чека об оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 5500 рублей (л.д. 79), представленных платежных поручений, актах о страховом случае <данные изъяты> произвела ФИО4 возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля при ДТП, имевшее место 21 ноября 2013 года в размере 99064,06 рублей (л.д. 59,80,81,оборот л.д. 20).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. Б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Рассмотрев обстоятельства указанного ДТП, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ДТП послужили действия ответчика ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив собственнику ФИО4 ущерб на общую сумму 99064,06 рублей, который был частично возмещен истцом в порядке суброгации <данные изъяты>», что является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты к страховщику.

Сумма причиненного и возмещенного ущерба подтверждается материалами дела, которые оценены судом как относимые, достоверные и допустимые доказательства, согласующиеся с обстоятельствами дела, в доказательства своих возражений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие 21.11.2013 года, произошло по вине ответчика ФИО1 в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный <данные изъяты>, которым произведено возмещение ущерба в размере 99064,06 рублей.

Поскольку причинитель вреда, в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для перехода права требования к страховщику возместившему потерпевшему причиненный ущерб, <данные изъяты> обратилось в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу, которым произведена <данные изъяты> выплата в размере 107004,51 рублей (л.д. 23,27) из которых 89564,06 рублей является суммой страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждается платежными поручениями, согласно которых истец произвел страховое возмещение <данные изъяты> в размере 51542,92 рублей (л.д. 23), а так же, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 года по иску <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым с истца в пользу <данные изъяты> в счет страхового возмещения по ДТП, имевшего место 21.11.2013 года взыскано страховое возмещение, в размере 38021,14 рублей, неустойка в размере 15307,31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 2133,14 рублей, а всего 55461,59 рублей (л.д. 24-25).

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба вышеуказанному автомобилю на общую сумму 89564,06 рублей, заявленная истцом ко взысканию. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в сумме 89564,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из данного положения, с учетом понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 3) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. 61,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 89564,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2887 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>