Решение № 2А-332/2024 2А-332/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-332/2024

Дело № 2а-332/2024

(УИД) 57RS0024-01-2024-000022-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, административного ответчика ФИО4,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий должностного лица,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (Железнодорожное РОСП) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнала, что в отношении нее вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 2500 рублей. Административный истец не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении нее акта по делу об административном правонарушении, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Само постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получал. Административный истец полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство и оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено в связи с неисполнением требований в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность административного истца демонтировать по средствам разбора кирпичной кладки самовольно возведенную часть нежилого помещения, по адресу: г. ФИО1, <адрес>, кадастровый №, расположенном на земельном участке 57:25:0030723:51. Административный истец (должник) не может исполнить указанные требования, поскольку земельный участок, кадастровый №, на котором расположен объект, подлежащий демонтажу и сам объект, кадастровый №, принадлежат третьему лицу, не являющемуся фигурантом исполнительного производства, действия должника по демонтажу по средствам разбора кирпичной кладки самовольно возведенной части нежилого помещения приведут к нарушению прав третьего лица.

Административный истец просит признать незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4 выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации. Отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятом в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, административный ответчик ФИО4 иск не признала, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получила через единый портал «Госуслуги» 5 октября 2023 г., а именно в день вынесения определения. Согласно порталу «Госуслуги» должник открыл и прочитал постановление. Просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 не явились, о причине неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (ФИО5, ФИО8) Т.Н. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, согласно которому суд обязал ее демонтировать посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенную часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, контуры которого обозначены точками 3629, 3502, 3503, 3504, 3505, 3506, 35.06а, 2 д на схеме № заключения землеустроительной экспертизы.

Из материалов исполнительного производства следует, что за период времени с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 (ФИО5, ФИО8) Т.Н. до настоящего времени не было предпринято каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа. Многочисленные акты совершения исполнительских действий, составленные судебным приставом исполнителем, свидетельствуют о том, что должник отсутствует по месту своего жительства, по вызовам судебного пристава-исполнителя не является.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно назначал должнику ФИО2 новый срок исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ФС №, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла вынесено постановление о №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным РОСП г. Орла по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является – штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 2500 рублей в отношении должника ФИО2

Из представленного в материалы дела скриншота сайта АИС ФССП России видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получила через единый портал «Гоуслуги» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО2

Поскольку ФИО2 добровольно в течение длительного периода времени не исполняла судебные решения, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении ее за прекращением исполнительного производства ввиду невозможности его исполнения по объективным причинам. Материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 не содержат документов, подтверждающих невозможность его исполнения.

Доводы административного истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о составлении в отношении нее акта по делу об административном правонарушении, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, само постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получала, опровергаются материалами дела, а также показания административного ответчика ФИО4

С учетом изложенного, исходя из приведенных положений законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин