Решение № 2-1025/2024 2-1025/2024~М-778/2024 М-778/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1025/2024

Дело № 2-1025/2024

УИД № 02RS0001-01-2024-002866-62

Категория 2.148


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПВН к СВН об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ПВН обратилась в суд с иском к СВН об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., предоставленного для размещения и обслуживания жилого дома ПВН путем демонтажа самовольно установленной бетонной стенки; обязания перенести забор около бетонной стенки в соответствии с границами земельного участка земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>; обязании установить забор на протяжении ливневой канавы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На юго-восточной стороне расположен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, правообладателем которого является СВН Между указанными земельными участками находится переулок, который в 2007 году был образован за счет земельного участка истца для организации водоотвода сточных вод. Однако СВН за кадастровыми границами его земельного участка установлена подпорная бетонная стенка, которая препятствует проходу воды в технологический разрыв, в результате чего талые и сточные воды проходят и скапливаются на земельном участке ПВН Участок постепенно заболачивается. Сточные воды разрушают жилой дом. Так как земельный участок предоставлен для размещения и обслуживания жилого дома, истец выращивает на земельном участке плодовые, ягодные, овощные, бахчевые, декоративные сельскохозяйственные культуры, также на участке размещены вспомогательные, подсобные сооружения. Однако, в результате скопления талых и сточных вод, истец не может использовать земельный участок по целевому назначению. С 2016 г. ПВН неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с просьбой решить вопрос по обустройству водоотводной канавы, однако, вопрос так и не решен. По сообщению начальника муниципального учреждения «Управление жилищно- коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» ББМ, бетонная стенка не только создает препятствия для пропуска талых и сточных вод, но и создает угрозу размыва основания дороги. Талые, сточные и дождевые водные потоки проходят с горы, с территории автозаправочной станции «Лукойл», с территории кафе-магазина по <адрес>, с федеральной трассы город-Чоя-Турочак стекает по земельному участку и жилому дому истца. Водные потоки содержат примеси масел, других горюче-смазочных материалов, которые приводят к загрязнению, порче земель. Кроме того, ответчик также установил забор около вышеуказанной бетонной стенки, выйдя за границы своего земельного участка с кадастровым номером №. Поэтому, необходимо установить, соответствует ли фактическое расположение забора около бетонной стенки кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Если не соответствует - обязать установить забор в соответствии с границами. Между земельными участками имеется переулок для отвода воды сточных вод, так называемая, ливневая канава. Однако СВН чинит ПВН препятствия в пользовании данной общей ливневой канавой, а также в ее очистке, а именно - не огораживает свой земельный участок рядом с ливневой канавой забором, держит на границе земельного участка собак. СВН говорит, что ему ни одна организация не предъявляет претензий, предписаний по поводу переулка для отвода воды сточных вод. Поэтому, даже вручную подкопать данный переулок для водоотвода он не позволяет: бросается в драку, ломает лопаты, спускает собак. Зимой не разрешает снег вынести в переулок (ливневую канаву). Он умышленно не огораживает свой участок рядом с ливневой канавой и держит двух собак, чтобы они могли выскочить, если кто-то пройдет в переулок. Между тем, дожди идут. Дом, находящийся ниже по склону, затапливается. Забор уже разваливается, гниет от воды. В подвале вода, по дому бегают мокрицы от влажности.

В ходе рассмотрения дела ПВН также дополнила требования и просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 49 111 рублей 25 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» и МКУ «Городское хозяйство и лесничество» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ПВН в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом дополнения.

Ответчик СВН в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, является ПВН

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 826+/- 10 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, является СВН

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, образуемого путем перераспределения земельных участков. В результате перераспределения реестровые границы данного земельного участка были перенесены в сторону <адрес>, площадь увеличилась на 100 кв. м.

Границы земельных участков сторон спора установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из письма МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на границе между земельными участками № и № по <адрес> предусмотрен технологический разрыв для отвода талых и сточных вод в весенний период времени года. В настоящее время собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> установлена подпорная бетонная стена, препятствующая проходу воды в данный технологический разрыв.

Для устройства водоотводной канавы между участками домов № и № по <адрес> необходимо владельцу участка № по <адрес> освободить территорию от строительных материалов и выполнить перенос ограждения в границах кадастрового учета, что подтверждается письмом года МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПВН в ответ на обращение Администрация <адрес> сообщила, что по <адрес> между земельными участками № и № предусмотрен технологический разрыв для отвода талых и сточных вод в весенний период времени года. Собственник земельного участка по <адрес> уведомлен о необходимости демонтажа подпорной бетонной стенки и освобождения разрыва от строительных материалов. На сегодняшний день территория между домами освобождена от строительного материала. МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» запланировано устройство водоотводной канавы после демонтажа существующего бетонного фундамента ограждения <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ произведенным исследованием установлено, что в результате перераспределения границ земельного участка по адресу: <адрес>, изменилось местоположение его реестровых границ в сторону <адрес>, с увеличением площади на 100 кв.м., при этом фактические границы по существующему забору остались без изменения. Указанное перераспределение (изменение) границ земельного участка по адресу: <адрес>, не оказывает влияния на подтопление территории земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Фактическая граница по существующему забору со стороны фасада дома Барнаульская, 168 и со стороны участка <адрес>, смещена в глубину данного участка относительно его реестровой (юридической) границы на расстояние от 0,36 до 0,81 метр. На основании произведенных измерений и схемы № графического отображения местоположения фактических и реестровых границ, установлено, что подпорная бетонная стенка (линия синего цвета, по точкам н5-н6) находится за границами снятого с учета земельного участка с кадастровым номером № (линия голубого цвета, по точкам н7-н8-н9-н10). Относительно реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, подпорная бетонная стенка выходит за границы на 0,97 метра в сторону разрыва (прохода) с земельным участком <адрес>, и на 7,25 метра на территорию общего пользования <адрес> исследованием установлено, что в силу действующего законодательства реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № не могут пересекать красные линии. Исследованием на основании схемы графического отображения местоположения фактических и реестровых границ, установлено, что фактическая граница по существующему забору со стороны фасада дома Барнаульская, 168 и со стороны участка <адрес>, смещена в глубину данного участка относительно его реестровой (юридической) границы на указанные расстояния; следовательно, фактическая граница по существующему забору не пересекает красные линии, нарушений нет. В отношении местоположения забора по <адрес> в <адрес> не установлено нарушений градостроительного регламента. В отношении жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес> установлено несоответствие по параметрам отступа строения жилого дома до установленной реестровой границы со стороны улицы 4,5 метров, при норме 5 метров, и от ближайшей хозяйственной постройки до установленной реестровой границы со стороны проезда (прохода между земельным участком <адрес>), составляет 3,1 метра, при норме 5 метров. По оценке эксперта, нарушение указанных параметров не является критичным применительно к настоящей ситуации. Исследованием установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес> в <адрес>, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, и противопожарным нормам. Постройка для собак не представляет угрозу жизни и здоровью людей, которые могут находиться в границах прохода между данными земельными участками, но отсутствие ограждения участка может провоцировать животное на агрессию, и в случае, например оставления животного незапертым, угроза жизни и здоровью людей будет иметь место. Произведенным исследованием установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, по сложившемуся рельефу местности подвержен подтоплению от атмосферных осадков и талых вод. Подпорная бетонная стенка, возведенная вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, оказывает влияние на подтопление (способствует подтоплению) земельного участка <адрес> в части участка этой стенки длиной 0,97 метра, перекрывающей проход между данными участками, поскольку в период активных осадков, препятствует их прохождению и действует по типу отбойника. На данной местности вдоль автомобильной дороги, возможно, обустройство дороги системой водоотведения - канавой для сбора и отвода воды в районе земельного участка по адресу: <адрес>, и далее в сторону <адрес>.

Суд считает возможным при разрешении спора принять данное заключение во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности экспертного заключения судом не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие квалификацию и знания, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт при проведении экспертизы производил осмотр земельных участков, произвел сбор и проверку информации, необходимой для проведения исследования; экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные экспертом выводы.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца ПВН препятствий со стороны ответчика СВН в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, предоставленного для размещения и обслуживания жилого дома ПВН

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, соглашаясь с мнением эксперта о том, что подпорная бетонная стенка, возведенная вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, оказывает влияние на подтопление (способствует подтоплению) земельного участка <адрес> в части участка этой стенки длиной 0,97 метра, перекрывающей проход между данными участками, суд полагает, что устранение препятствий в пользовании собственником ПВН домовладением не могут быть обеспечены без возложения на ответчика СВН обязанности демонтажа бетонной стенки в части участка этой стенки длиной 0,97 метра, перекрывающей проход между земельными участками по адресам <адрес>.

По мнению суда, подлежащий демонтажу участок подпорной бетонной стенки не только соответствует интересам истца, точно согласуется с границами земельных участков сторон, но и не создает существенных неудобств для собственника земельного участка по <адрес>, не лишает его возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

На основании изложенного, требования ПВН подлежат удовлетворению в части возложения на СВН обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, предоставленного для размещения и обслуживания жилого дома ПВН путем демонтажа части самовольно установленной подпорной бетонной стенки, возведенной вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес> в части участка этой стенки длиной 0,97 метра, перекрывающей проход между земельными участками по адресам <адрес>.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на СВН перенести забор около бетонной стенки в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязании установить забор на протяжении ливневой канавы, поскольку несоответствие по параметрам отступа строения жилого дома по <адрес> до установленной реестровой границы со стороны улицы и от ближайшей хозяйственной постройки до установленной реестровой границы со стороны проезда не является критичным.

В связи с установленными обстоятельствами в указанной части исковые требования ПВН удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оплата была возложена на истца ПВН

Истцом расходы по экспертизе оплачены в размере 48 625 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска в суд ПВН оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 4).

Для подготовки искового заявления истец ПВН заключила договоры оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось подготовка претензии в адрес ответчика и подготовка искового заявления. Оплата по договорам в общей сумме 15000 рублей подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема проделанной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Заявленный размер представительских расходов в размере 15 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим сложности дела.

В соответствии с принципом пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23 508 рублей 33 копеек (размер удовлетворенных требований истца (1 из 3): 16 208 рублей 33 копейки (1/3 от 48 625 рублей (экспертиза) + 7000 рублей (расходы на представителя) + 300 рублей (госпошлина). В оставшейся части заявление ПВН о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПВН удовлетворить в части.

Обязать СВН устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, предоставленного для размещения и обслуживания жилого дома ПВН путем демонтажа части самовольно установленной подпорной бетонной стенки, возведенной вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес> в части участка этой стенки длиной 0,97 метра, перекрывающей проход между земельными участками по адресам <адрес>.

Отказать ПВН в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с СВН в пользу ПВН судебные расходы в размере 23 508 рублей 33 копейки.

Отказать ПВН в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.