Решение № 2-4077/2025 2-738/2026 2-738/2026(2-4077/2025;)~9-3337/2025 9-3337/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-4077/2025

Дело № 2-738/2026

УИД 36RS0003-01-2025-006200-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 февраля 2026г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Ягодкиной Д.Н., при секретаре Печенкине Н.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Гарант» о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Гарант» (далее - ООО «Юридический Гарант»), указав, что 12.04.2025г. между ней и ООО «Юридический Гарант» заключен договор представления «Гарантии ответственности» №6382/24. Общая стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. Договор заключен на срок 53 мес. 12.04.2025г. оплата по договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету. 15.11.2025г. истец направил ответчику заявление (требование) о прекращении договора и возврате денежных средств. Ответчик получил заявление 27.11.2025г., однако до настоящего времени данное требование не удовлетворил, мотивированный отказ не направил. Поскольку направленное истцом уведомление об отказе от договора получено адресатом 27.11.2025г., истец полагает, что с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным.

В связи с чем, истец просит: взыскать с ООО «Юридический Гарант» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 102 642 руб., штраф в размере 50% (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим способом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 46).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования ФИО2, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление ФИО2 (л. д. 49-50).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом (л. д. 42).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сократ СПБ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № VKI00000413 автомобиля марки <данные изъяты> на сумму 800 000 руб. (л.д. 13-15).

Для приобретения указанного автомобиля 12.04.2025г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита на сумму 978 556 руб. под 21,10% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-11).

В этот же день, 12.042025г., ФИО2 подала заявление в ООО «Юридический Гарант» о предоставлении независимой гарантии «Гарантия ответственности», в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте https://zakan-msk.ru в сети Интернет (л.д. 16).

12.04.2025г. ФИО2 выдан сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности» №6382/24, в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № DAF549BFD54468FAF7CAB48B3379903 от 12/04.2025г. в общей сумме 265 000 руб., срок действия гарантии – 53 месяца, стоимость предоставления гарантии определена в размере - 120 000 руб. (л.д. 18).

Оплата стоимости независимой гарантии в размере 120 000 руб. произведена ПАО «Сбербанк России» за счет кредитных денежных средств на счет ООО «Юридический Гарант», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-48).

15.11.2025 г. ФИО2 направила в адрес ООО «Юридический Гарант» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 7), которое получено ответчиком 27.11.2025 г. (л.д. 8), однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (53 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты, таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Юридический гарант» истцу предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения законодательства, регулирующие оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Договор о предоставлении независимой гарантии между сторонами заключен 12.04.2025г. сроком на 53 месяца; требование об отказе от договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 15.11.2025г., услуги по договору в данный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истца от исполнения названного договора, отсутствие доказательств использования истцом сертификата, подачу ответчику заявления на отказ от исполнения договора непосредственно после его заключения, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, отсутствие условия о необходимости оплаты дополнительных расходов по независимой гарантии «Гарантия ответственности», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально не истекшему сроку его действия.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от договора ФИО2 обращалась в адрес ООО «Юридический Гарант» 15.11.2025г., указанное заявление получено последним 27.11.2025г. (почтовый идентификатор 39400979470347) (л. д. 7,8).

Таким образом, договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический Гарант», считается расторгнутым с 27.11.2025г., обязательства сторон по договору с указанной даты являются прекращенными.

Истекший срок действия договора с 12.04.2025г. по 27.1.2025г. составляет 319 дней.

Расчет платы по договору пропорционально не истекшему сроку его действия будет следующим: 120 000 – 17 358 (120 000 руб. / 1590 х 230 дней) = 102 642 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Юридический Гарант» в пользу ФИО2

Вопреки доводам общества ФИО2 воспользовалась предоставленным ей Законом о защите прав потребителей правом на отказ от исполнения договора, применительно к положениям статьи 32 вышеуказанного Закона и статьи 782 ГК РФ, в связи с чем наличие добровольного и действительного волеизъявления клиента на заключение указанного договора не имеет правового значения при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований. Такое поведение потребителя не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда и ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа наступает не за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебной претензии потребителя, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Возражая против заявленных истцом требований ООО «Юридический Гарант» фактически отказалось в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Так как предъявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После получения претензии от заявителя о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Юридический Гарант» не предприняло никаких мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, представив в ходе рассмотрения дела письменные возражения.

Размер подлежащего взысканию с ООО «Юридический Гарант» в пользу ФИО2 штрафа составляет 51 321 руб. (102642 х 50%). Суд полагает, что такая сумма штрафа является соразмерной и справедливой с учетом срока, в течение которого фактически не исполнялось требование потребителя, и длительности судебного рассмотрения, правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок в добровольном порядке. Не выполнив требования истца вплоть до вынесения судебного постановления, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства в письменных возражениях не свидетельствуют о несоразмерности штрафа и несоответствии его допущенному нарушению. Оснований для его снижения вопреки доводам ООО «Юридический Гарант» суд не усматривает. Уменьшение штрафа не будет отвечать целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Недобросовестности поведения либо злоупотребления правом со стороны истца в рамках спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридический Гарант» в пользу ФИО2 штрафа в размере 51 321 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «Юридический Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из суммы имущественных требований в размере 102642 руб., что составляет 4 079 руб. (4000 + 3% х (102 642 - 100 000).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Гарант» о взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 102 642 руб. 00 коп., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 52 321 руб. 00 коп., а всего 154 963 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере4 079 (четыре тысячи семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Ягодкина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2026 г.