Апелляционное постановление № 22К-775/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/1-224/2025

Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-775/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 августа 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Жигунова А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигунова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2025 г. об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

27 января 2025 года в отношении ФИО4 и ФИО8 возбуждено уголовное дело по п. п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (2 преступления).

16 мая 2025 года ФИО8 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

17 мая 2025 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 июля 2025 года включительно.

27 мая 2025 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11 июня 2025 года апелляционным постановлением Верховного Суда КБР отменено постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2025 года, удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть по 16 июля 2025 года включительно.

24 июня 2025 года обвиняемый ФИО8 объявлен в розыск.

22 июля 2025г. ФИО8 самостоятельно явился в отдел полиции с заявлением.

04 июля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2025г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя ФИО5, в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жигунов А.Х., считая вынесенное в отношении ФИО8 постановление не законным и не обоснованным, указывает, что по делу отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ФИО8 может скрыться от следствия либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тот факт, что ФИО8 находился в розыске, не говорит о его противоправном поведении либо намерении скрыться от следствия. Ввиду наличия инфекционной болезни ФИО8 лечился дома (супруга ФИО8 является врачом), ни с кем не контактировал, не знал, что он находится в розыске, сотрудники полиции ему не сообщали об этом, хотя приходили к нему домой и разговаривали с его отцом. Как только ФИО8 пришел в себя, он добровольно явился в полицию.

В связи с изложенным просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2025 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика ФИО7 считает ее необоснованной, указывает, что ФИО8 обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за которые предусматривает в виде лишения свободы сроком до 15 лет, что уже в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания указанной меры пресечения.

Доводы следствия о том, что ФИО8 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда (находился в розыске) и тем самым помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО8 под стражей, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО8 к совершению инкриминируемого ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО8 обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, находился в розыске. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО8 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

Оснований для изменения в отношении ФИО8 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО8 обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности ФИО8, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном первоначальном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО8 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Представленные стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья родителей обвиняемого, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2025г. об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова