Решение № 2-474/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-2623/2024~М-2469/2024

Дело № 2-474/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием ФИО1, ее представителя – адвоката Куликовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 02.09.2016 года между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1719 на сумму 153332 рублей 00 копеек под 25% годовых на срок 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство – ЗАЗ SENS TF 698Р, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

ПАО «Идея Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО «Идея Банк» уступило право требования задолженности с ФИО1 ООО «Квестор». Затем в ходе неоднократных уступок права (требования) кредитора перешли к ИП ФИО2, которая заключила агентский договор с ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» на взыскание задолженности с должников, а ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ принял на себя обязательства совершать юридически значимые действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженностей.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 421 529 рублей 97 копеек, из которых: 149279 рублей 12 копеек – основной долг, 272250 рублей 85 копеек – проценты, начисленные за период с 02.12.2026 по 24.04.2024.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору №1719 от 02.09.2016 года в размере 421 529 рублей 97 копеек, из которых: 149279 рублей 12 копеек – основной долг, 272250 рублей 85 копеек – проценты, начисленные за период с 02.12.2026 по 24.04.2024; расходы по оплате госпошлины в размере 23415 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ЗАЗ SENS TF 698Р, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 149 279 рублей 12 копеек с 25 апреля 2024 года по дату фактической уплаты суммы основанного долга; взыскать неустойку из расчета 0.05% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности основного долга в размере 149 279 рублей 12 копеек с 21 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Протокольным определением суда от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, поскольку было установлено, что на момент спора он является собственником предмета залога.

ИП ФИО2 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Куликова О.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, проценты по договору превышают сумму основного долга и должны быть снижены, поскольку являются кабальными. Помимо этого, ФИО1 оплачивала долг по договору, однако ПАО «Идея Банк» обанкротился, а в письме ООО «Квестор» отсутствовали данные о реквизитах для зачисления денежных средств в счет оплаты долга по договору, при этом ответчик согласия на уступку права (требования) банку не давала, а «крестик» в соответствующей графе договора не свидетельствует о волеизъявлении стороны. ФИО1 также настаивала, что транспортное средство ЗАЗ SENS TF 698Р ею продано ФИО3 только после истечения сроков давности по спорному договору, а истец злоупотребляет правом, поскольку, зная о просрочке платежа, три года не обращался в суд за защитой нарушенного права. Также указывалось на то, что ФИО1 кредитный договор не подписывала.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащимобразом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений по существу дела не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2016 года между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1719 на сумму 153332 рублей 00 копейки под 25% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Обеспечением обязательств заемщика – ответчика ФИО1 является залог транспортного средства ЗАЗ SENS TF 698Р, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Запись о залоге транспортного средства внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты 20 сентября 2016 года.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту вносила несвоевременно, уплату комиссий в полном объеме не производила, за ней образовалась задолженность в размере 421 529 рублей 97 копеек, где 149 279 рублей 12 копеек – основной долг, 272250 рублей 85 копеек – проценты за период с 02.12.2026 по 24.04.2024. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

ПАО «Идея Банк» 21 февраля 2017 года признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство с назначением управляющего в лице ГК «АСВ».

21 сентября 2020 года между ПАО «Идея банк» в лице ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требований № 2020 -5924/60, в рамках которого к ООО «Квестор» перешло право требование задолженности к физическим лицам, включая ФИО1

6 апреля 2023 года ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключили договор цессии № 06/04/2023, в рамках которого ООО «Квестор» уступило ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» право требование к должникам, включая ФИО1

19 апреля 2023 года ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступило право требования, в том числе задолженности физического лица ФИО1 ИП ФИО2, о чем имеется договор № 19-04/2023.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контр-расчет суду не представлен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

В связи с изложенным суд находит требования ИП ФИО2 заявленными обоснованно.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно графику платежей по кредитному договору, ежемесячный платеж ФИО1 по договору равен 4501 рубль 32 копейка, последний платеж равен 4492 рубля 61 копейка и должен быть выполнен 2 сентября 2021 года.

Поскольку одним из требований истца является обращение взыскания на предмет залога, ИП ФИО2 не обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и 2 сентября 2024 года обратилась с иском в суд, о чем имеется почтовый конверт.

С учётом того, что сроки исковой давности исчисляются по каждому платежу, истцом не пропущен срок исковой давности за 2 сентября 2021 года, т.к. составляет 3 года и истекает 3 сентября 2024 года. Заключительный счет ответчику не выставлялся.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору №1719 от 2 сентября 2019 года частично в размере 4492 рубля 61 копейка, где - 4399 рублей 20 копеек - основной долг, 93 рубля 41 копейка – проценты по договору.

ООО «Центр Урегулирования задолженностей» действует в настоящем споре от имени ИП ФИО2 на основании заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Центр Урегулирования задолженностей» агентского договора (ст. 1005 ГК РФ), а также доверенности.

В доверенности ИП ФИО2 уполномочивает ООО «Центр Урегулирования задолженностей» получать исполнительные листы и присужденные денежные средства.

В силу п.1 дополнительного соглашения Агентскому договору агент, то есть ООО «Центр Урегулирования задолженностей», уполномочен получать от должников денежные средства в оплату задолженности перед Принципалом, то есть перед ИП ФИО2

То есть, взыскиваемые денежные средства предназначаются ИП ФИО2, Агент только праве их получить для передачи Принципалу, иное бы противоречило логике ст. 1005 ГК РФ.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В рассматриваемом случае Агент действует от имени и за счет Принципала, а это означает, что права и обязанности возникают непосредственно у Принципала, т.е. стороной в рассматриваемых правоотношениях остается ИП ФИО2

Кроме того, ст. 1008 ГК РФ предусматривает обязанность агента отчитываться перед принципалом о совершенных им действиях в отношении третьих лиц, а если условия об отчетах в договоре не предусмотрены, то отчеты должны предоставляться по мере исполнения агентом договора либо по окончании действия договора, т.е. подтверждается прямая зависимость совершаемых действий агента от поручений принципала.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для указания в решении суда о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО2 в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей», исключив фразу: «в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей»».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

21 ноября 2020 года ФИО1 без согласия истца произвела отчуждение спорного автомобиля ЗАЗ SENS TF 698Р, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> в пользу ФИО3, о чем имеются сведения из ГИБДД.

ФИО3 автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил.

Однако по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), следовательно титульным собственником предмета залога является ФИО3, при этом сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого 20 сентября 2016 года, то есть до приобретения спорного автомобиля ФИО3

Согласно ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд не может признать ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе на сайте нотариальной палаты.

Иных доказательств того, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности на момент совершения сделки в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства со стороны ответчика ФИО1 о погашении задолженности перед банком.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд с учетом суммы остатка задолженности, а также стоимости заложенного имущества, не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга по дату фактической уплаты суммы основанного долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 25% годовых на сумму просроченного основного долга по дату фактической уплаты суммы основанного долга, заявлены истцом обоснованно, соответствуют условиям кредитного договора, действующего законодательства и подлежат частному удовлетворению с учетом взыскиваемой судом суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты из расчета 25 % годовых на сумму основного просроченного долга в размере 4492 рубля 61 копейку.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 0.05% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности основного долга с 21 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Из кредитного договора усматривается, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с чем суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, условий договора и размера задолженности по кредитному договору, взыскиваемого судом, суд не находит оснований для снижения указанной неустойки и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 0,05% в день на сумму основного долга в размере 4492 рубля 61 копейку за период с 3 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23415 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты госпошлины истцом подтверждается платежным поручением (л.д.9).

Исходя из объёма удовлетворённых требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины частично в размере 248 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1719 от 2 сентября 2016 года частично в размере 4492 рубля 61 копейку, где 4399 рублей 20 копеек – основной долг, 93 рубля 41 копейка – проценты по договору; проценты из расчета 25% годовых на сумму основного просроченного долга равного 4492 рублей 61 копейки с 25 апреля 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку в размере 0,05% в день на сумму основного долга размере 4492 рубля 61 копейку за период с 03.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 248 рублей 20 копеек, отказав в оставшейся части требований о взыскании долга, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В.Мартынова