Решение № 2-1-263/2023 2-1-263/2023~М-1-192/2023 М-1-192/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1-263/2023

УИД 73RS0021-01-2023-000219-11

Дело № 2-1-263/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 27.03.2023г. она приобрела автомобиль LADA GRANTA в автосалоне ООО «АвтоРай», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А. Данный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, кредитный договор был заключен с ПАО Банк «ФК Открытие». Сотрудником автосалона был оформлен договор №-А2-0000000596 от 27.03.2023г. с ООО «Старт Ассист». Впоследствии она узнала, что услугой по данному договору оказался якобы доступ к информации на сайте. Цена договора составила 150 000 руб. Со стороны ответчика данный договор был подписан путем воспроизведения факсимильной подписью и скреплен такой же печатью, представителя ответчика у которого можно было бы получить подробную информацию об оформленном договоре, в момент оформления договора не было. При оформлении договора ей не был предоставлен доступ к сети «Интернет» и к данному сайту. В договоре отсутствуют какие-либо сведения, расчет цены договора, срок действия договора и услуги, что не может являться полной информации об услуге. Денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены ответчику на счет филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк». 07.04.2023г. истец направила претензию, однако ей был направлен ответ с отказом в возврате денежных средств. Из-за сложившейся ситуации, отказа в возврате денежных средств, истец переживала, так как данная сумма для нее является значительной, она не могла спать по ночам, у нее началась бессонница, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ООО «Старт Ассист» в ее пользу денежные средства в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по заявлению истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, считает, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Договор в части предоставления доступа к электронным информационным материалам является договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 150 000 рублей за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Проставление истцом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Данный факт истец не оспаривает, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам истцу не оказывалась. Электронная услуга считается оказанной в момент получения истцом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовалась данной услугой, а именно посетила электронный сайт ответчика. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца уплаченных за оказанные услуги сумм. Считает, что ответчик не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание услуги. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор. В связи с этим возврат истцу денежных средств не осуществляется. Также ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре договор с ответчиком не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Считает, что истец злоупотребила своими правами. В случае удовлетворения иска просит уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ (поскольку санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; каких-либо убытков истцу не причинено; истец самостоятельно заключил сделку на таких условиях и оплатил ее; договор не является публичным. В случае взыскания штраф не может превышать разумную величину в размере 3 750 рублей.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2023г. между ФИО1 (продавцом) и ООО «АвтоРай» (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанный выше автомобиль за 685 900 руб.; данный договор был исполнен сторонами (л.д. 19-23).

При этом ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 27.03.2023г. с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 860 670 руб. для приобретения автомобиля LADA GRANTA (л.д. 25-27).

В процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Старт Ассист» №-А2-0000000596 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги; услугой компании по договору является: предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа); вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 150 000 руб.; предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля; услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля; клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: 151-А2-0000000596, пароль: Cy7ry1cnu (л.д. 24).

Денежные средства по договору №-А2-0000000596 от 27.03.2023г. были уплачены истцом в полном объеме, что ответчик подтвердил в отзыве на иск.

07.04.2023г. истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 28-29, 46, 47).

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору №-А2-0000000596 от 27.03.2023г., в размере 150 000 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 48).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора. Из материалов дела не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и, что договор между истцом и ответчиком заключался для целей осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении истец указала, что заключение им договора с ООО «Старт Ассист» являлось обязательным условием заключения ею договора купли-продажи автомобиля с ООО «АвтоРай»; при этом каких-либо услуг от ответчика не получала.

Согласно материалам дела договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор с ООО «Старт Ассист» были заключены в один день – 27.03.2023г. в <адрес>. Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Старт Ассист» является: <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) в договоре не содержится.

Также истец ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что 27.03.2023г. при оформлении документов в автосалоне каких-либо логинов, паролей, пин-кодов ей не выдавали, следовательно, она не могла ими воспользоваться.

Кроме того, в приложенном стороной ответчику к возражениям на иск скрин-шоте Интернет-страницы указана дата и время регистрации на сайте и обновления – 27.03.2023г. в 14-37, последняя авторизация – 27.03.2023г. в 14-57; при этом в представленном стороной истца скрин-шоте экрана телефона истца указана дата и время оформления кредитного договора – 27.03.2023г. в 19-02 (л.д. 76, 118).

Учитывая то, что услуга по договору №-А2-0000000596 от ДД.ММ.ГГГГ не была оказана истцу, следовательно, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Старт Ассист» претензию.

В указанной претензии истец просила ответчика возвратить ей сумму платежа и расторгнуть указанный договор, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ей возвращены.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора №-А2-0000000596 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражение представителя ответчика ООО «Старт Ассист» о том, что уплаченные истцом по спорному по делу договору денежные средства не подлежат возврату, также является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33).

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая то, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, в связи с этим договор, заключенный с ООО «Старт Ассист», считается расторгнутым.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору №-А2-0000000596 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неоказанием ему услуг в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение, то суд, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела сумма в размере 150 000 руб. истцу ответчиком не выплачена, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Несмотря на то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание то, что ответчиком после получения претензии истца в установленный законом срок и на момент рассмотрения дела в суде требования не были удовлетворены, а также то, что ответчиком не доказана явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не доказано наличие исключительных случаев, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа в данном деле не имеется.

Таким образом, с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, считает необходимым взыскать с ООО «Старт Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при предъявлении иска в суд, в размере 4 500 руб. (4200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору №-А2-0000000596 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей, всего 232 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 12 июля 2023 года.

Судья М.С. Кузнецова