Постановление № 1-460/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-460/2019

УИД <данные изъяты>

Дело № 1-460/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

06 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Мусатовой М.В.,

потерпевшей М. Ш.-Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Файзуллиной К.К.,

при секретаре Шатуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным 'автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, на перекресте неравнозначных дорог улиц <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, при достаточной видимости, двигался по второстепенной дороге улицы <адрес>, покрытие проезжей части асфальтобетонное, горизонтальное, для двух направлений со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, предвидя возможность наступления, общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к пересечению с улицей <адрес> - перекрестку неравнозначных дорог, игнорируя требование дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного справа по ходу движения автомобиля, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические - условия,, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» продолжил движение прямо по второстепенной дороге, имея возможность обнаружить приближающийся справа по главной дороге улицы Кольцевая, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т., в салоне которого находились пассажиры: М., которая занимала переднее сиденье справа, Б., которая занимала заднее сиденье справа, Н., который занимал заднее сиденье слева, в нарушение абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», не уступил дорогу и выехал на перекресток, где на расстоянии 4,7 метров от левого края проезжей части улицы <адрес> и 3,5 метра от левого края проезжей части улицы Боткина, опустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, М. Ш.-Г.А., Б.., получили телесные повреждения и были госпитализированы в <данные изъяты>.

В результате допущенных нарушений требований знака 2.4 - «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ ФИО1, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, М. Ш.-Г.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «закрытый вывих головки правой плечевой кости; кососпиральный перелом диафиза правой плечевой кости, в нижней трети, со смещением отломков, осложнившиеся развитием посттравматической нейропатии лучевого нерва справа. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: закрытый вывих головки правой плечевой кости; кососпиральный перелом диафиза правой плечевой кости, в нижней трети, со смещением отломков, осложнившиеся развитием посттравматической нейропатии лучевого нерва справа, относятся к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей,. трудоспособности.. свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья(основание; п. 6.11.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)».

Нарушение требований знака 2.4 - «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ ФИО1, при управлении автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи, с получением пассажиром автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, М. Ш.-Г.А., телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред её здоровью.

Вина подсудимого ФИО1 установлена, в порядке ст. 299 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме и заявили с потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Адвокат Файзуллина К.К. поддержала ходатайство М. Ш.-Г.А. и ФИО1, предложила, что ходатайства потерпевшей и подсудимого подлежат удовлетворению, просит назначить судебный штраф с учетом материального положения подзащитного.

Государственный обвинитель Мусатова М.В. с учётом того, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, не возражала против ходатайства и поддержала о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО3-Г.А. в судебном заседании не возражала против назначения судебного штрафа подсудимому, пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, иных претензий не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, то есть совершенное им общественно опасное действие по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ, лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ, правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются (пункт 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58).

Согласно ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть вторая ст. 104.5 УК РФ предусматривает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1, о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа добровольно или судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, то, что подсудимый вину признал полностью, его раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, согласно ходатайства и мнения потерпевшего, учитывая его чистосердечное раскаяние, полагает возможным прекратить уголовное дело и назначить подсудимому меру уголовно-правового воздействия - судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого. Судебный штраф подлежит уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Судебный штраф подлежит уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае не уплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ; а также об обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа добровольно или судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.Ф. Резяпов