Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1266/2017

дело №2-1266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 28 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и третьим лицом КПК «Надежда» был заключен договор поручительства №, согласно которому она обязалась переде третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком ФИО3 обязательства по возврату денежных средств третьему лицу КПК «Надежда» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Надежда» и ФИО3 в размере 100 000 руб. В связи с тем, что ответчик стала уклоняться от своих обязанностей по погашению займа, решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ФИО3 солидарно в пользу КПК «Надежда» были взысканы денежные средства в размере 94 088 руб. На основании решения Сибайского городского суда судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ею, во исполнение решения суда и возбужденного исполнительного производства в счет погашения долга перед КПК «Надежда» была уплачена сумма в размере 69 925,15 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму долга, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 925,15 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка на подготовку и копия искового материала, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, были получены ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Тем самым ФИО3 знала о том, что в производстве суда находится гражданское дело, по которому она является ответчиком. В последующем повестка на судебное заседание, направленная по этому же адресу, не вручена. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО3 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель третьего лица КПК «Надежда» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда, при этом подтвердил, что поручитель ФИО1 действительно оплатила задолженность за заемщика ФИО3.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ кооператив КПК «Надежда» и ФИО3 заключили договор займа ВФП (временной финансовой взаимопомощи) №, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику займ в сумме 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяцев на основании заявки на получение займа, со сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой процентов, предусмотренными графиком платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО3 выступила ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ кооператив заключил договор поручительства №.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску кредитного потребительского кооператива «Надежда» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу КПК «Надежда» взыскана сумму задолженности по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 088 рублей, из которых: основной долг – 74 513 рублей, проценты – 15 575 рублей, неустойка – 4 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей в равных долях, по 3 511 рублей 32 копейки с каждой.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Справкой КПК «Надежда» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 внесены платежи как поручителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма внесенных платежей составила 69 925,15 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, переходит право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных ФИО1 обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 925,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.