Решение № 12-284/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-284/2024

Дело № 12-284/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

защитника Барышникова В.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску сержант полиции ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с жалобой на указанное определение, просил его изменить, заменив фразу: «в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях», на фразу: «в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, уведомлено о поступлении жалобы в суд.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, он двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левом ряду, в прямом направлении, вдруг впереди него, поворачивая выехал автомобиль «<данные изъяты>», произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3 следует, что она двигалась в крайнем правом ряду по ул.<адрес> с разворотом в сторону <адрес> в ее машину сзади ударил автомобиль «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску сержант полиции ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, обращаясь с жалобой, указывает, что в определении инспектор сослался на противоречия в объяснениях водителей, которые не позволили установить, в чьих действиях усматриваются нарушения ПДД РФ. По мнению заявителя, противоречий, влияющих на разрешение дела, объяснения водителей нет. Кроме того, инспектор опросил очевидца ДТП, чьи показания дополнили объяснения участников ДТП. Схема ДТП, составленная инспектором, также не противоречит этим объяснениям. Инспектор мог оценить доказательства и сделать вывод о сложившейся дорожной ситуации, чего сделал. В обжалуемом определении не приведены пояснения водителей и свидетеля. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

При оценке доводов заявителя, о наличии оснований для изменения оспариваемого определения, судья исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие.

Наличие самого события, указанное в определении должностного лица, в том числе в части места и времени, его участников, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями самого заявителя, изложенными в жалобе.

Должностное лицо, прекращая производство по делу в отношении ФИО1, указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Названный вывод должностного лица судья признает верным. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Событие административного правонарушения – это состоявшийся факт наличия деяния, которое могло бы быть квалифицировано, как административное правонарушение.

Следовательно, отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить сам факт наличия деяния.

Наличие самого события (столкновения транспортных средств), указанного в определении должностного лица, подтверждается пояснениями самого ФИО1, иными доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела.

Суждения ФИО1 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе указания в определении объяснений водителей относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ, столкновении, вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении определения должностным лицом не допущено.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

оставить без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску сержантом полиции ФИО6, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в материалах дела №12-284/2024 в Ленинском районном суде г.Новосибирска