Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1728/2017

Дело № 2-1728/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Новгородского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Новгородского муниципального района об обязании организовать водоотведение многоквартирного дома, обслуживание, принять меры по постановке на учет как бесхозяйное недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района об обязании ответчика осуществлять предоставление услуги водоотведения путем вывоза хозяйственно-бытовых стоков из септика по установленному Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области тарифу на водоотведение, обязании ответчика осуществлять ремонт и содержание сети водоотведения МКД № и септика до определения организации, эксплуатирующей данную систему водоотведения, обязании ответчика в срок до шести месяцев подключить систему водоотведения МКД № к центральной канализации, в обоснование иска, указав, что он является собственником жилого помещения (квартиры №) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - МКД №). МКД № с мая 2015 года обслуживает управляющая компания «Хозяйство жилищное». Дом подключен к системе центрального водоснабжения. Водоотведение бытовых стоков от дома осуществляется по системе канализации от внешней стены дома до септика-накопителя (выгреба) (далее - септик), который по своему назначению является частью коммунальной инфраструктуры. Указанный септик расположен за границами земельного участка МКД №, которые заканчиваются на внешних стенах дома. Канализационный выгреб находится на расстоянии более 100 метров от внешней стены дома. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) и Жилищного кодекса РФ для признания септика общим имуществом собственников помещений в МКД № он должен располагаться либо в самом доме, либо в границах земельного участка, на котором он расположен. Согласно Актам обследования канализационного септика от 02.10.2015 и от 09.10.2015 (далее - Акты) септик расположен не менее чем в 65 метрах от наружной стены дома, что доказывает тот факт, что он не является общим имуществом собственников жилых помещений МКД №. Согласно ответу на обращение от Администрации Новгородского муниципального района от 12.10.2016г. септик расположен от МКД № в 100 - 150 м. Информация о собственнике септика, земельного участка под ним, а также всей канализационной сети, подключённой к нему, у ответчика отсутствует. В Актах от 02.10.2015г. и 09.10.2015г. указано, что определить устройство канализационных врезок в септик не представляется возможным ввиду его переполненности стоками. Таким образом, определить количество абонентов, подключенных к септику, невозможно. Неизвестные лица могут несанкционированно сбрасывать туда свои отходы. Это приводит к переполнению септика, на что указано в Актах. При суммарном месячном водопотреблении МКД № за март 2016 г. в объеме 120 куб. м и вывозе из септика в объеме 140 куб. м за тот же месяц согласно рапортам ООО септик оставался переполненным, о чем свидетельствует результат прокурорской проверки от 18.04.2016г. При этом какие-либо документы на септик отсутствуют. Отсутствует схема инженерных коммуникаций. На основании изложенного, истец полагает, что септик не является общим имуществом МКД №156 и отвод хозяйственно-бытовых стоков от МКД № является коммунальной услугой - водоотведением. До 2012 года именно такая услуга вписывалась в квитанции по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют квитанции на оплату Ф.Н.М.. ФИО1 владеет квартирой в доме № по <адрес> с февраля 2013 г. В соответствии с техническим паспортом на МКД № и техническим паспортом на квартиру №, собственником которой является истец, и квартира и дом оборудованы центральной канализацией, следовательно, степень благоустройства МКД № позволяет предоставлять коммунальную услугу водоотведения. Истец считает, что должна предоставляться услуга водоотведения, начиная с момента возникновения права на владение квартирой в МКД №. Однако с февраля 2013г. по апрель 2015г. управляющая компания «Вече» предоставляла услугу по вывозу ЖБО, которая никак не отражалась в квитанции и включалась в содержание и ремонт общего имущества. С мая 2015 г. на общем собрании жильцов управляющей компанией было выбрано ООО «Хозяйство жилищное», которое заключило договор обслуживания септика с ООО. По договору ООО обязуется производить откачку, вывоз и передачу в ООО «Новкоммунсервис» хозяйственно-бытовых стоков от септика. Весь комплекс услуг по договору называется «техническое обслуживание» и не подпадает под определение термина водоотведение. Поскольку септик не является частью общего имущества МКД № и не входит в его состав, следовательно, у жильцов нет обязанности по его содержанию, и вывоз хозяйственно-бытовых стоков из него является коммунальной услугой - водоотведением. Жильцы дома не несут обязанности по оплате услуг по вывозу хозяйственно-бытовых стоков из септика до сливной станции, поэтому обязанность по вывозу стоков не может быть возложена и на организации, осуществляющие управление общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, истец наравне с жильцами МКД № несет излишнее бремя в виде содержания бесхозяйного септика, и не получает услугу, на которую имеет право. С целью получить услугу водоотведения ФИО1 обратился к гарантирующей организации ООО «Мста», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение для многоквартирного дома № по <адрес> согласно Постановлению от 22.12.2015 №608 Администрации Новгородского муниципального района «О гарантирующих организациях, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в Новгородском муниципальном районе». На его запрос об организации водоотведения ООО «Мста» ответило отказом. Отказ был мотивирован тем, что у компании нет технической возможности осуществлять водоотведение. Компания «Мста» не является организацией водно-коммунального хозяйства, не владеет на правах собственности или аренды канализационными сетями, не эксплуатирует такие сети и не имеет технической возможности осуществлять водоотведение. Также она не владела на правах собственности септиком, не получала его в аренду. Об этом свидетельствует письмо от ООО «Мста» от 09.12.2016. Таким образом, ООО «Мста» не удовлетворяет требованиям Закона №416-ФЗ к гарантирующей организации. Ответчик в Письме от 27.12.2016 № поясняет, что ООО «Мста» является гарантирующей организацией, осуществляющей только холодное водоснабжение, хотя в Постановлении №608 чётко указано в п. 4: наделить общество с ограниченной ответственностью «Мста» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории <адрес>. Необоснованно определяя гарантирующую организацию, не имеющую возможности оказывать коммунальную услугу водоотведения, Ответчик тем самым лишает жильцов МКД № возможности заключить договор водоотведения и получить требуемую услугу. Поскольку гарантирующая организация ООО «Мста» неспособна исполнять свои обязательства по водоотведению МКД № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 №416-ФЗ ответственным за организацию водоотведения для МКД № следует признать орган местного самоуправления муниципального района, а именно Администрацию Новгородского муниципального района - Ответчика по данному иску. Однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона №416-ФЗ и пп. 4 ч. 1.ст. 16 Федерального закона от N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответчик не занимается организацией водоотведения для МКД № и близлежащих домов. Фактическое бездействие Ответчика стало причиной того, что дома № по <адрес> до сих пор остаются неподключенными к центральной системе водоотведения и вынуждены пользоваться устаревшими и небезопасными выгребами. Дальнейшая эксплуатация септика нарушает строительные нормы и правила в связи с чем, можно сделать вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации септика, поскольку она противоречит нормам законодательства, действовавшим на момент постройки МКД № и действующим на данный момент. Для обеспечения качественного и бесперебойного водоотведения МКД № должен быть подключен к центральной канализационной системе. На основании изложенного, ФИО1 обратился с указанным иском в суд, где просит: признать за ним право на получение коммунальной услуги водоотведения по тарифам, установленным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области, нарушенное с момента получения прав собственности на квартиру в МКД №; признать незаконным бездействие Ответчика по постановке на учёт и принятию в муниципальную собственность бесхозяйного объекта - септика и канализационной сети, присоединённой к нему, и обязать Ответчика осуществить эти действия; признать незаконным бездействие Ответчика по организации водоотведения от МКД № и обязать организовать качественное водоотведение от МКД № и правильную эксплуатацию системы водоотведения, к которой присоединен МКД №; обязать Ответчика доработать проект подключения многоквартирных домов №№ по <адрес> к центральной канализации, в срок до года осуществить подключение.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно сформулировав их следующим образом, обязать ответчика принять меры по передаче сети самотечной канализации МКД № от первого смотрового колодца, расположенного за границами участка МКД №, до накопительной емкости на обслуживание специализированной организации, которая будет предоставлять услугу водоотведения по регулируемому тарифу с момента вступления решения суда в законную силу до момента регистрации права собственности на данный объект; обязать ответчика принять меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйное недвижимое имущество сеть самотечной канализации МКД № от первого смотрового колодца, расположенного за границами участка МКД №, до накопительной емкости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика принять меры по организации централизованного водоотведения МКД № путем подачи заявления о заключении договора на подключение в организацию водно-коммунального хозяйства, заключения договора на подключение и внесения платы за подключение; взыскать с ответчика судебные расходы, госпошлину 1200 рублей, услуги геодезиста 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, по основаниям указанным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «УК «Пролетарская», Администрация Бронницкого сельского поселения Новгородского района, ООО «Мста» в суд своего представителя не направили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

Из письменных материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником кв.№ в доме № по <адрес>

Согласно акту обследования канализационного септика (накопителя) по адресу: <адрес> от 02.10.2015г., видно, что септик расположен на расстоянии 65 м. от МКД, на трубопроводе водоотведения от МКД до септика устроены 6 смотровых колодцев, а также, что ООО «Хозяйство жилищное» необходимо провести ремонт крышки горловины септика, а также направить письмо в Администрацию Новгородского муниципального района для участия представителя в совместном комиссионном обследовании системы водоотведения и установления фактических пользователей системой водоотведения по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования канализационного септика (накопителя) по адресу: <адрес> от 09.10.2015г., видно, что септик расположен на расстоянии 65 м. от МКД, на трубопроводе водоотведения от МКД до септика устроены 6 смотровых колодцев, определить объем канализационных стоков от МКД по <адрес> не представляется возможным, ООО «Хозяйство жилищное» необходимо довести информацию до членов Совета дома, инициировать проведение общего собрания собственников дома по вопросу убытка за услуги септика и его дальнейшей эксплуатации.

Из технического паспорта видно, что жилой многоквартирный <адрес> построен в 1990 году. Принадлежало здание, год постройки 1990г., по состоянию на 1993 год - Мстинскому РТП. На 10.06.1993г. площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 2915 кв.м., канализация указана как центральная.

Согласно договору обслуживания № от 30.04.2015г. видно, что ООО «Хозяйство жилищное» и ООО» заключили договор на откачку, вывоз и передачу в ООО «Новкоммунсервис» хозяйственно-бытовых стоков от септика с территории заказчика, расположенного в том числе и по адресу: <адрес>

Из протокола заседания Совета МКД № по <адрес> 15.12.2015г. видно, что при решении вопроса по устройству центральной канализации и обсуждение затрат по вывозу существующего септика, принято решение по обращению в Прокуратуру района об обязании Администрации Броннницкого сельского поселения выполнить работы по обеспечению дома централизованной канализацией ввиду того, что септик старый, подлежит капремонту, затраты по вывозу септика большие, накопления септика не представляется возможным замерить так как септик построен раньше сдачи дома № по <адрес> и возможны несанкционированные в него врезки, возможно поступление других вод, т.к. септик (со слов жителей) раньше был колодцем и не имеет дна.

25.12.2015г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о расторжении договора управления вышеуказанного дома с ООО «Хозяйство жилищное» с 01.12.2015г.

Из тех же письменных материалов дела видно, что Постановлением Администрации Новгородского муниципального района от 22.12.2015г. №608 О гарантирующих организациях, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в Новгородском районе ООО «Мста» наделена статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории <адрес>.

Постановлением Администрации Новгородского муниципального района от 23.12.2016г. №705 О внесении изменений в Постановление администрации Новгородского муниципального района от 22.12.2015г. №608 «О гарантирующих организациях, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в Новгородском районе» внесены изменения, а именно п.1 изложен в следующей редакции « Наделить непубличное акционерное общество «ТЭК» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории ….<адрес>».

Согласно ответу Администрации Новгородского муниципального района от 27.12.2016г. видно, что на момент постройки МКД <адрес>, предусматривалась возможность водоотведения посредством септиков для отвода стоков. Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Новгородской области, ремонт септиков не включен, на обращение Администрации Новгородского муниципального района о внесении изменений в указанный перечень, СНКО «Региональный фонд» дало ответ о том, что включение работ по ремонту систем нецентрализованного водоотведения является нецелесообразным и необоснованным, поскольку приведет к увеличению минимального размере взносов на капитальный ремонт, а как следствие увеличит финансовую нагрузку на население.

Из ответа прокуратуры Новгородского района видно, что в ходке проверки установлено, что дом <адрес> построен в 1990 г. Действующим на период постройки дома законодательством предусматривалась возможность водоотведения посредством установки септика для очистки воды, то есть дома построены в соответствии с действующим на момент строительства законодательством. Также установлено, что имеет место перенаполнение септиков, в частности переполнен септик дома №, внутридомовой трубопровод водоотведения находится в ненадлежащем состоянии (имеет течь), в связи с чем в адрес Главы Администрации Новгородского муниципального района вынесено представление об устранении нарушений. Также разъяснены положения ст. 161.1 ЖК РФ.

Из рапортов о работе строительной техники видно, что вывоз отходов производится в соответствии с договором ООО в том числе и из септика расположенного около дома <адрес>.

Из ответа ООО «Мста» от 09.12.2016г. усматривается, что ООО «Мста» не является собственником септика у №, схемой водоотведения от МКД не располагают, данных о вводе септика в эксплуатацию не располагают, договора с ООО «Хозяйство Жилищное» на водоотведение из септика у ООО «Мста» нет, ООО «Мста является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, технической возможности осуществлять водоотведение у ООО «Мста» нет. Кроме того, пояснили, что тарифы на водоотведение устанавливаются Комитетом по ценовой и тарифной политике области для каждой конкретной организации, являющегося собственником объекта водоотведения, жильцы дома № по <адрес> оплачивают услуги по тарифам установленным для ООО «Хозяйство Жилищное».

В настоящее время домом управляет ООО «УК «Пролетарская» (протокол № от 24.01.2017г. внеочередного собрания собственников).

Таким образом, истец ФИО1, являясь собственником помещения (кв.№), расположенного в многоквартирном доме № по <адрес>, как лично, так и коллективно (собственники других жилых помещений в данном доме) неоднократно обращались в различные инстанции для решения вопроса по обеспечению дома централизованной канализацией ввиду того, что септик старый, подлежит капремонту, а также затраты по вывозу септика большие, что влечет нарушение прав собственников. Кроме того, как в судебном заседании, так и в письменных пояснениях истец ссылается на то, что септик находится за границами земельного участка, не относится к дому № по <адрес>, указывая на то, что септик постоянно переполнен, причины этого установить не представилось возможным, также невозможно определить количество врезок в него. Истец считает, что поскольку в техническом паспорте указано на наличие канализации в указанном доме и сложившуюся ситуацию с септиком, то на Администрации Новгородского муниципального района лежит обязанность принять меры по передаче сети самотечной канализации МКД № от первого смотрового колодца, расположенного за границами участка МКД №, до накопительной емкости на обслуживание специализированной организации, которая будет предоставлять услугу водоотведения по регулируемому тарифу с момента вступления решения суда в законную силу до момента регистрации права собственности на данный объект; а также Администрация Новгородского муниципального района должна принять меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйное недвижимое имущество сеть самотечной канализации МКД № от первого смотрового колодца, расположенного за границами участка МКД №, до накопительной емкости и принять меры по организации централизованного водоотведения МКД № путем подачи заявления о заключении договора на подключение в организацию водно-коммунального хозяйства, заключения договора на подключение и внесения платы за подключение.

С учетом анализа норм и обстоятельств дела судом установлено, что дом №, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1990г., действующим на момент постройки законодательством предусматривалась возможность водоотведения посредством установки септика для очистки воды, таким образом, данный дом построен в соответствии с действующим на период строительства законодательством. Договор с управляющей компанией заключен. Вывоз отходов производится в соответствии с договором ООО

Таким образом, обязанность по содержанию септика в настоящее время лежит на собственниках многоквартирного дома.

Доводы истца со ссылкой на схему расположения колодцев бытовой канализации относительно земельного участка с К№, о том, что септик находится за границами земельного участка, суд считает недостаточно обоснованным, поскольку имеется ряд противоречий, а именно в протоколе заседания Совета МКД № по <адрес> от 15.12.2015г. указано, что «… септик построен раньше сдачи дома № по <адрес> и возможны несанкционированные в него врезки, возможно поступление других вод, т.к. септик (со слов жителей) раньше был колодцем и не имеет дна», что свидетельствует о том, что при строительстве дома было предусмотрено водоотведение именно посредством установки септика. Кроме того, из письменных материалов дела видно, что первоначальная площадь земельного участка для обслуживания дома была значительно больше, что согласно техническому паспорту составляло 2 915 кв.м по фактическому пользованию, в настоящее же время площадь участка для обслуживания дома составляет 1071 кв.м, что значительно меньше площади определенной для обслуживания МКД первоначально, следовательно в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о принадлежность септика и обязанности постановки его на учет как бесхозяйного.

Остальные доводы истца изложенные в исковом заявлении судом проверены и признаны несостоятельными, ввиду чего отклоняются.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о необходимости возложить на Администрацию Новгородского муниципального района обязанность по принятию мер по передаче сети самотечной канализации МКД № от первого смотрового колодца, расположенного за границами участка МКД №, до накопительной емкости на обслуживание специализированной организации, обязанности принять меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и принять меры по организации централизованного водоотведения МКД № путем подачи заявления о заключении договора на подключение в организацию водно-коммунального хозяйства, заключения договора на подключение и внесения платы за подключение.

Кроме того, истцом не верно определены способы судебной защиты, как не соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, истец не лишен права разрешить вопрос о подключении вышеуказанного дома к центральной канализации в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Администрации Новгородского муниципального района об обязании организовать водоотведение многоквартирного дома, обслуживание, принять меры по постановке на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.