Решение № 2А-2481/2019 2А-2481/2019~М-2399/2019 М-2399/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2А-2481/2019

Дело № 2а-2481/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения об аннулировании патента иностранного гражданина, отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения №... от 28 мая 2019 г. отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании патента на разрешение на работу иностранному гражданину и решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации с хх.хх.хх г., просит отменить указанные решения.

В обоснование заявленных требований указал, что въехал в Российскую Федерацию хх.хх.хх г. по миграционной карте серии ..., срок пребывания на территории Российской Федерации продлен до 24 сентября 2019 г., 24 апреля 2019 г. получил патент серии ..., профессия «...», 25 июня 2019 г. им был оплачен административный штраф в размере 2000 рублей.

В начале августа 2019 г. он получил по почте уведомление о том, что 28 июня 2019 г. отделом по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение №... об аннулировании патента на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с запретом въезда в Российскую Федерацию с хх.хх.хх г.

С данными решениями не согласен. При заполнении миграционной карты он указал цель визита: «работа», хх.хх.хх г. заключил трудовой договор (с иностранным гражданином, обладающим патентом) с ООО «...» на должность ..., 26 хх.хх.хх г. заключил с ООО ...» договор добровольного медицинского страхования иностранных граждан с целью осуществления трудовой деятельностью. Вынесенное в отношении него решение не содержит мотивов аннулирования патента, на наличие оснований, допускающих вмешательство публичной власти в осуществление права на уважение семейной жизни, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка. Считает также незаконным установленный запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком до хх.хх.хх г.

Каких-либо нарушений, установленных п. 22 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при которых выданный патент аннулируется, им не совершено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74,76).

Представитель ФИО1, ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 26), в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика, УВМ ГУ России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 71).

Заинтересованное лицо, начальник Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 72,75).

Представитель заинтересованного лица, ГУ МВД РФ по Челябинской области, ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 54), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что УМВД России по Челябинской области 20.06.2019 г. в отношении ФИО1 было вынесено решение о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114 –ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации. ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию хх.хх.хх г. и убыл с территории Российской Федерации хх.хх.хх г., находившись, таким образом, на территории Российской Федерации 1257 суток, существенно превысив законный срок (90 суток) пребывания на территории Российской Федерации. 28 июня 2019 г. в отношении ФИО1 ГУ МВД России по Челябинской области было вынесено решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 55-56).

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из распечатки сведений из Автоматической системы центрального банка данных, учета иностранных граждан МВД России (АС ЦБДУИГ), гражданин ФИО1 хх.хх.хх г. прибыл на территорию Российской Федерации, хх.хх.хх г. выехал из Российской Федерации, хх.хх.хх г. – прибыл на территорию Российской Федерации (л.д. 60, 64).

хх.хх.хх г. в отделе по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 выдан патент серии ... на осуществление трудовой деятельности (л.д. 15).

14.06.2019 г. инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ... С.Н. на имя заместителя начальника ОИК был подан рапорт об установлении при проверке по учетам УВМ УМВД России по Челябинской области факта нарушения гражданином ФИО1 предыдущего пребывания на территории РФ, что выразилось в нахождении на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток, а именно, установлено, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации в период с ... г., то есть с нарушением установленного подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» срока (л.д. 58).

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия 20 июня 2019 года заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину на основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 31.10.2028 г. (л.д. 40).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением миграционного законодательства, что, само по себе, свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил въезда и нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

На основании указанного решения в отношении ФИО1 начальником отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области 28 июня 2019 г. вынесено решение №хх.хх.хх об аннулировании патента иностранному гражданину, уведомление направлено почтой, что административным истцом не оспаривалось (л.д. 41,84).

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 N 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для вынесения решения об аннулировании иностранному гражданину патента, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика законных оснований для принятия 28 июня 2019 года решения об аннулировании иностранному гражданину - ФИО1 патента, а также о соответствии принятого решения требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении гражданина ФИО1, нарушившего миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно были вынесены оспариваемые решения.

Таким образом, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями не представлено.

Указанные представителем административного истца обстоятельства, такие как оплата подоходного налога, заключение трудового договора, оплата административного штрафа не являются уважительной причиной незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что при въезде на территорию Российской Федерации 24.03.2019 г., при выдаче патента 24.04.2019 г. административным органом не было указано на наличие за административным истцом каких-либо нарушений, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения № ... от 28.06.2019 г. об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином, отмене решения от 20.06.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с ... года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губаева З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.