Решение № 2А-429/2023 2А-429/2023~М-362/2023 М-362/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2А-429/2023

Дело №2а-429/2023

УИН 46RS0015-01-2023-000450-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Лариковой С.В.

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО1, заместителю начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО2, начальнику ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 и УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО1, заместителю начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО2, начальнику ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 и УФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействием заместителя начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО2, выраженное в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства); незаконным бездействие начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3, выраженное в непринятии обеспечительных мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также возложить на начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 обязанность об отмене постановления заместителя начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО2 об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО1 произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО ЦПП «Кредитный Арбитр». ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг РФ в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> было направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное ходатайство поступило постановление заместителя начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО2 об удовлетворении заявления, в котором указывалось о замене стороны в исполнительном производстве, согласно определения суда. Указывает на отсутствие на официальном сайте УФФСП сведений о замене взыскателя, что приводит к нарушению прав на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца, что отражено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по <адрес> ФИО3, заместитель начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Начальник отделения ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом из смысла Федерального закона №229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статья 50 Федерального закона №229-ФЗ к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д. 45-46).

Согласно представленному вышеуказанному исполнительному производству, в целях установления доходов, имущества должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в Пенсионный фонд РФ, банковские и кредитные организации, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, ФМС (л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которого была произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Центр Правовой Помощи «кредитный Арбитр» (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на установление имущества, дохода должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения. Совершенные приставом действия отвечают интересам взыскателя.

Нарушение страшим судебным приставом положений ст.64.1, ст.65, ст.67 ст.80 ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в судебном заседании установлено не было.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а неисполнение должником обязанности по возврату административному истцу денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенные по вышеуказанному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, отвечают требованиям полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве.

Кроме того, учитывая, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП ФИО3 не осуществляет исполнительные действия по данному исполнительному производству, а собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для признания незаконным его бездействия в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части также не имеется.

Правовых оснований для признания незаконным бездействием заместителя начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО2, выраженное в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства), суд не находит.

Доводы административного истца в административном исковом заявлении о том, что бездействием нарушены права взыскателя на своевременное исполнение по исполнительному документу, суд находит несостоятельными, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО1, заместителю начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО2, начальнику ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 и УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова