Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-4214/2016;)~М-3760/2016 2-4214/2016 М-3760/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-26/2017

дело № 2-26/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4ой ФИО12 к Лавор ФИО13, 3-е лицо ФИО4а ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что ее отец ФИО4 ФИО15, имел в собственности транспортное средство HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

14 апреля 2016 года ФИО5 умер. Через некоторое время после смерти отца, истец узнала о том, что якобы 09 апреля 2016 года между ФИО5 и ответчиком Лавор ФИО16 заключен договор купли-продажи ТС HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Поскольку ФИО5 находился в больнице в состоянии, не позволяющем ему заключить договор, у истца появились сомнения относительно его законности. Истцу известно, что ФИО5 не имел намерений продавать автомобиль а пользовался им. По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО5 и ФИО3 09 апреля 2016 года противоречит требованиям закона, поскольку он подписан не ФИО5, а иным лицом.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, от 09 апреля 2016 года заключенный между ФИО4 ФИО17 и Лавор ФИО18, недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Истребовать у Лавор ФИО19 транспортное средство HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, двигатель № кузов №, для передачи ФИО4ой ФИО20. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 200 рублей, а также с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В последствии истец ФИО2 уточнила заявленные требования, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 ФИО21 и ФИО1, недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности ФИО4ой ФИО22 на транспортное средство HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, двигатель № кузов №. Истребовать у Лавор ФИО23 транспортное средство HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, двигатель № кузов №, для передачи ФИО4ой ФИО24. Взыскать с Лавор ФИО25 в пользу ФИО4ой ФИО27 судебные расходы в сумме 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 12 000 рублей - расходы на проведение почерковедческого исследования, 7 200 рублей - госпошлина в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве третьего лица привлечена ФИО4а ФИО26

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Голиков А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчицы в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против признания права собственности ФИО2 на транспортное средство HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Голикова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО28, отец истца, имел в собственности транспортное средство HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №

09 апреля 2016 года между продавцомФИО5 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 1 которого продавец продает принадлежащую ему автомашину HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 2 настоящего договора, стоимость транспортного средства составляет 400 000 рублей.

14 апреля 2016 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Истец ФИО2 обратилась в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» для проведения досудебного почерковедческого исследования договора купли-продажи. Согласно заключению о результатах исследования, выданному ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 28.07.2016 в строке «Ф.И.О. подпись продавца» в копии договора купли-продажи автотранспортного средства в простой письменной форме от 09 апреля 2016 года заключенного от имени ФИО5 и ФИО3 подпись от имени ФИО4а ФИО29 выполнена не самим ФИО5, а иным лицом.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силуст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 20 октября 2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № по результатам почерковедческого исследования, подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи автотранспортного средства в простой письменной форме от 09 апреля 2016 года в графе «Подписи сторон», строке «Ф.И.О. подпись продавца» выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. Признаки необычного выполнения подписи, выявленные в результате исследования и описанные в заключении свидетельствуют о выполнении подписи другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Заключение эксперта № от 09 декабря 2016 года, изготовленное ООО «Центр судебных экспертиз» содержит исчерпывающие, ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов почерка и подписи ФИО5 Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В этой связи суд находит возможным положить в основу решения данное заключение

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам ответчика и представителя ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО5 подписывал собственноручно в присутствии свидетелей, а также в присутствии ответчика, а также тот факт, что ответчик передала ФИО5 денежные средства. Кроме того, доводы ответчика опровергаются материалами гражданского дела.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО5 помимо его воли, поскольку он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи от 09 апреля 2016 года, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства не получал, документы на транспортное средство ответчику не передавал.

Истец ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Батайска ФИО7 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 25 октября 2016 года, выданному нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО7 (реестровый №) наследницей имущества ФИО5 является его дочь - ФИО2 (истец).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в равных долях.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из смысла ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку на момент подачи заявления о принятии наследства транспортное средство HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на ответчика ФИО3, данное имущество не могло быть указано в заявлении.

На основании изложенного и в связи с признанием договора недействительным суд приходит к тому, что требование о признании права собственности на спорное транспортное средство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 завладела транспортным средством HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № незаконно и в связи с признанием права собственности истца ФИО2 на спорное имущество, суд находит требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

Кроме того, интересы ФИО2 в Батайском городском суде Ростовской области представляет адвокат Голиков А.С. на основании соглашения № об оказании юридической помощи, заключенного 24 августа 2016 года между ФИО2 и адвокатом Голиковым А.С.

В соответствии с условиями соглашения ФИО2 внесены в кассу филиала №5 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве вознаграждения адвоката, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Однако, учитывая существо и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца положенияст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, находя указанный размер наиболее разумным.

Также, в соответствии сост. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, на проведение почерковедческого исследования в размере 12 000 рублей, оплаченная госпошлина в суд в размере 7 200 рублей.

Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию в порядке ст.ст. 85-86 ГПК РФ компенсация экспертных расходов за проведение почерковедческой экспертизы в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4ой ФИО30 к Лавор ФИО31, третье лицо ФИО4а ФИО32 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, двигатель № кузов № от 09 апреля 2016 года заключенный между ФИО4 ФИО33 и ФИО3 ФИО34.

Признать право собственности ФИО4ой ФИО35 на транспортное средство HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, двигатель № кузов №.

Истребовать у Лавор ФИО37 транспортное средство HyundaiSantaFe 2.4 AT 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № №, двигатель № кузов №, для передачи ФИО4ой ФИО36.

Взыскать с Лавор ФИО39 в пользу ФИО4ой ФИО38 судебные расходы в сумме 25 000 рублей - оплата услуг представителя, 12 000 рублей - расходы за проведение почерковедческого исследования, 7 200 рублей - возврат госпошлины.

Взыскать с Лавор ФИО40 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу экспертные расходы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья Орельская О.В.