Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-144/2018 М-144/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018г. г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, которые он в ходе судебного разбирательства уточнял *..*..* просит:

установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение, которое в ... % размере составляет ... руб.;

взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за проведение независимой оценки в размере ... рублей, неустойку в размере, определенном на день вынесения решения суда -... рублей,, сумму, уплаченную за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде - ... рублей, за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... процентов от суммы удовлетворенных судом требований.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - ..., государственный номер №....

23.09.2017 произошел страховой случай - ДТП с участием транспортного средства №...., водитель ... и траснпортного средства - ... водитель ФИО1, где отсутствовал контакт (взаимодействие) между транспортными средствами. При административном расследовании была установлена вина обоих водителей.

Согласно п. 13 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес страховой компании ФИО2 - СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения, а также предоставлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Согласно п. 4.12 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: В случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)».

Согласно п. 4.15 Положения ЦБ РФ N 431-11 от 19 сентябри 2014 года о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом плюса комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ».

В соответствии с п. 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность, страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».

21.12.017 г. страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.... от *..*..*. стоимость ущерба ТС ... на дату ДТП составляет ... руб.

Так как степень вины участников ДТП не определена судом, то согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет: ... (стоимость ущерба) / ... = ... руб. 00 коп. - ... (страховая выплата) = ... руб. ... коп.

Однако, истец считает, что степень вины второго участника ДТП - ФИО2 больше, так как само ДТП спровоцировал именно он, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству истца. Истец же, в свою очередь, сумел среагировать на данную помеху и, чтобы не столкнуться с транспортным средством ФИО2, ушел от столкновения, путем выезда на обочину, на которую в соответствии с ПДД РФ нельзя выезжать.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда с натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку- (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

11.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием -произвести выплату страхового возмещения, неустойку, расходы на эксперта и представителя в течение 10 календарных дней, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования истца с учетом уточнений и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным письменно. 23.09.2017 г. произошло ДТП, где отсутствовал контакт (взаимодействие) между транспортными средствами, в результате, которого автомобиль истца получил повреждения. При административном расследовании была установлена вина обоих водителей. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же представил весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. В случае если степень вины участников ДТП не была определена судом, то в соответствии с действующим законодательством страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Она полагает, что вины истца в данном ДТП нет, поскольку именно ФИО2 нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истца, истец не имел технической возможности избежать ДТП, чтобы уйти от столкновения, Уколов был вынужден съехать на обочину, автомобиль перевернулся, в автомобиле была жена и ребенок, никто не пострадал. Данные обстоятельства изложены в заключении эксперта.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 с иском согласен частично, пояснил, выводы судебного эксперта в недостаточной мере подтверждают 100% вину ФИО2. Эксперт при ответе на поставленные вопросы указывает, что действия водителя ФИО2 не соответствовали п.8.3 ПДД РФ, а так же, что действия водителя ФИО1 должны были соответствовать п.10.1 ч.2 ПДД РФ, п.9.9 ПДД РФ, однако водитель Уколов не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при заданных условиях, но эксперт не указывает при этом погодные условия, скоростной режим транспортных средств. Полагает, что степень вины участников ДТП должна быть распределена 80% вины ФИО2 и 20 % вины ФИО1. Относительно оставшихся требований, а именно взыскания с ответчика неустойки и штрафа, полагает, что на момент подачи даже иска в суд степень вины участников ДТП не была установлена, в связи, с чем данные требования не подлежат удовлетворению. В случае если суд признает данные требования истца правомерными, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как неустойка носит компенсационный характер, и не должна быть направлена на обогащение истца. Относительно расходов по оплате услуг представителя и морального вреда, считает, что данные требования также должны быть уменьшены с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5 не явился о времени и месте судебного заседания дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.163).

Будучи допрошенным 22.03.2018г. (л.д.129), третье лицо ФИО5 пояснил, что он уже давал показания сотрудникам ГИБДД, согласно которым 23.09.2017г. ФИО5 управлял автомобилем ..., выезжал с прилегающей территории (штрафстоянка на (ул....)). Он остановился перед выездом, пропустил едущие как слева, так и справа автомобили. Когда дорога стала свободна, он выехал на дорогу и свернул налево в сторону (ул....). Выехав на дорогу, он сразу сместился вправо, правые колеса ехали по обочине, а левые по асфальту, так он выезжает всегда, чтобы дать возможность а/м, едущим по дороге продолжить движение по асфальту, не меняя полосы, тем самым он не создает помех другим транспортным средствам. Так сделал и в это раз. После того, как снова посмотрел в левое зеркало- дорога была свободна, как потом оказалось автомобиль ... к тому времени уже съехал в овраг, а он его не видел. Убедившись, что дорога свободна, он полностью выехал на асфальт и поехал в сторону ЗСМК. Проехав совсем немного, поступил звонок от диспетчера, который сказал, что в тот момент, когда он выезжал со штрафстоянки, в овраг съехал автомобиль Хюндай. Он лично данный автомобиль не видел. Их автомобили не столкнулись, поэтому считает, что он помеху не создавал.

Выслушав представителя истца, учитывая доводы ответчика, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 данного Закона:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

22. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46. Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" : Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.»

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ... (л.д. 11).

23.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... водитель ФИО5 и транспортного средства ..., водитель ФИО1

Установлено в ходе административного расследования, что отсутствовал контакт (взаимодействие) между транспортными средствами участников ДТП, была установлена вина обоих водителей, что подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 8-10).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 при использовании им транспортного средства в СПАО «Ресо-Гарантия», куда ФИО1 с соблюением требований действующего законодательства подал заявление на получение страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

21.12.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» признал данный случай страховым и произвел выплату в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №.... от 29.12.2017 г. стоимость ущерба ... на дату ДТП составляет ... рублей (л.д. 15-43).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ..., эксперт пришел к выводу, о том, что рыночная стоимость автомобиля истца ..., до дорожно-транспортного происшествия с его участием от *..*..*, ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца ... после дорожно-транспортного происшествия с его участием от *..*..*, составляет ... руб.

Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ... не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ.

Действия водителя ... должны были соответствовать п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, п. 9.9 ПДД РФ. Однако водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при заданных условиях.

Действия водителя автомобиля ..., такие как выезд на обочину, могли быть совершены в состоянии крайней необходимости, в случае если водитель хотел предотвратить ДТП, но так как не имел технической возможности это сделать (как было рассчитано в п. 4.1), совершил съезд на обочину и опрокидывание в овраг (л.д. 138-156).

Данное заключение поступило в суд 26.04.2018г., лица участвующие в деле ознакомлены с заключением экспертизы, однако, ответчик ходе судебного разбирательства не согласился с выводами экспертов, однако, не представил никаких доказательств и не привел доводов, которые бы дали суду основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы.

Заключение дано в соответствии с требованиями ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из анализа данных норм права следует, что экспертиза назначается судом для установления обстоятельств в одной области знания, которые совещаются между собой, согласуют цели, последовательность и объем предстоящих исследований, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обязанности эксперта входит обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дают письменное заключение и подписывают его.

Проанализировав указанные выше нормы права, исследовав заключение ..., суд приходит к убеждению, что заключение полное, ясное, содержит описание проведенного исследования, ссылку на необходимую литературу, содержит выводы и ответы экспертов, которые имеют значительный стаж работы и необходимую для такого рода экспертиз квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд считает необходимым признать заключение экспертов как достоверное, достаточное и допустимое доказательство.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что обоснованы доводы истца в лице представителя, что не имеется вины ФИО1 в ДТП от 23.09.2017г., ФИО1, желая предотвратить ДТП и избежать столкновение с автомобилем третьего лица, не имел технической возможности это сделать, совершил съезд на обочину и опрокидывание в овраг, данный маневр произвел в состоянии крайней необходимости.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере ... рублей ... рублей – ... рублей - ... рублей, где соответственно сумма страхового возмещения - сумма годных остатков - выплаченная сумма в счет страхового возмещения).

Подлежат взысканию расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за проведение досудебной экспертизы в ... рублей.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 21.12.2017г. по 29.05.2018г. в размере ... рубля ... копеек (расчет: ... рублей – размер недоплаченного страхового возмещения – (.../... = ...), период просрочки: 159 дней (... = ... рубля ... копеек)).

Расчет суммы неустойки представитель ответчика не оспорил, так как настаивает, что ответчик как страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнил.

Однако, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявлены законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом судебной практики.

Данное требование заявлено в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред от 26.07.2017г.), которым установлено: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, …со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему …либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ….

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения …уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), …

Законодатель, действительно, указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Но, в то же время, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, законодатель предоставляет право обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, соответственно, при рассмотрении такого иска, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, действуют общие нормы об ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения, а в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что отсутствует вина ФИО1 в ДТП от 23.09.2017г.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

п.79. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Возражая против иска, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки незаконны, однако, в случае если суд признает данные требования правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 42 532 рубля 50 копеек, до 30 000 рублей, суд полагает, что данной суммы достаточно для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ... рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право ФИО1 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности в соответствии со ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются:

- договором №.... от 06.12.2017 года, заключенным между ФИО1 и ООО «ГРАНИ РИСКА» об оказании юридических услуг №.... в соответствии с которым ФИО1 поручает, а ООО «ГРАНИ РИСКА» берет на себя обязанность оказать услуги: подготовка и подача комплекта документов в СПАО «Ресо-Гарантия», подготовка и подача претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 48-50). Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляют ... рублей. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере ... рублей оплачивается до *..*..* оставшаяся часть в размере ... рублей оплачивается заказчиком при обращении в суд общей юрисдикции по иску, указанному в задании (л.д. 48-50);

- квитанциями №.... от *..*..*, квитанцией №.... от *..*..*, по которым ФИО1 оплатил ... рублей и ... рублей (л.д. 46-47);

- нотариальной доверенностью от *..*..*, по которой ФИО1, уполномочивает ... представлять его интересы в суде со всеми правами предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. За удостоверение нотариальной доверенности ФИО1 оплачено ... рублей.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ... рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия и исковое заявление, кроме того, представителем подавались два заявления об увеличении исковых требований от 08.05.2018г. и от 29.05.2018г., представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.56) и в судебных заседаниях 05.03.2018г.,22.03.2018г., 08.05.2018г.,29.05.2018г. (л.д.118,127,129,162).

Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми судебными расходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы ... рублей, то есть в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей, из которых ... рублей за требование имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (... страховое возмещение – ... рублей, штраф ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки – ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по оплате за оформление доверенности – ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (... в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину – ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 04.06.2018 года.

Судья С.И. Катусенко