Решение № 2-4291/2018 2-4291/2018~М-4138/2018 М-4138/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4291/2018

Дело № 2-4291/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО3, ФИО4, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование заявленных требований истцы указали, что их семья с 2002г. проживает в части жилого дома по адресу ***. Истцы занимали половину этого дома, имеющую отдельный вход; в другой половине с 2005г. проживала Х. Право общей собственности на дом было оформлено - по 1/6 доли у каждого из истцов и 1/2 доля у Х. В 2006г. в половине дома Х. случился пожар. Она решила не восстанавливать пострадавшее в результате пожара имущество, а построить на свободном участке земли, владелицей которой по факту была она, новый дом. В 2010г. истцы и Х. разделили принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок. Территория с пострадавшей после пожара частью дома и построенным новым домом перешла во владение Х. В 2013г. Х. продала свой земельный участок с расположенными на нем жилым домом, и свою долю в жилом доме, в котором проживают истцы. Новые хозяева пострадавшей после пожара части дома - ФИО7 восстанавливать ее не стали, а просто снесли. Тем самым они отказались от права собственности на принадлежащее им по факту имущество - часть жилого дома, принадлежавшего им ранее на праве долевой собственности. Разрешения органов местного самоуправления на снос части дома они не получали, процедуру выделения в натуре принадлежащей им части жилого дома не инициировали. Законодательство РФ позволяет гражданам РФ отказаться от права собственности на принадлежащее им имущество, совершив действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения. Истцы полагают, что снос ФИО3 и ФИО4 принадлежащей им части жилого дома является действием, определенно свидетельствующим об их устранении от владения этим имуществом. В 2018г. истцы обратились в органы местного самоуправления с целью оформления разрешительных документов на осуществление реконструкции дома для получения в дальнейшем правоустанавливающих документов, соответствующих действительному владению оставшейся частью дома, как самостоятельного объекта недвижимости. В июле 2018г. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отказал истцам в рассмотрении заявки на разрешение на отклонение от допустимых параметров строительства, предложив обратиться в суд. ООО «Омэкс» в мае 2018г. произвело осмотр принадлежащего истцам дома и выдало заключение от 13.06.2018г., согласно которому дом признан соответствующим требованиям технических регламентов и всем действующим стандартам для жилых зданий такого типа. В 2018г. ГП «Омский Центр ТИЗ» изготовил схему планировочной организации земельного участка истцов. Истцы считают, что их права на законное владение жилым домом, ранее являющимся частью жилого дома, нарушены, поскольку владельцы другой части дома от владения своим имуществом отказались, ликвидировав его методом сноса, но юридически продолжают владеть долями в праве собственности на самовольно реконструированный ими жилой дом. С учетом изложенного ФИО2 и ФИО1 просят суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу ***; признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу *** за ФИО2, ФИО1 и ФИО5 - по 1/3 доли каждому.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчики - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отзывах, представленных в материалы дела, ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2002г., ФИО2, <данные изъяты>, приобрели в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу *** что также подтверждается техническим паспортом от 08.10.2004г., свидетельством о регистрации права от 12.08.2002г.

Собственником другой доли в праве общей долевой собственности на указанный дом до 2013г. на основании договора купли-продажи от 01.12.2004г. и свидетельства о регистрации права от 13.06.2006г. являлась Х.

Согласно справке ОГПН ЛАО г. Омска ГУ МЧС по Омской области от 21.03.2006г., в 2006г. по адресу *** произошел пожар, в результате которого уничтожены: внутренняя отделка комнаты, кровля дома, повреждены домашние вещи. Причина пожара - неисправность отопительной печи.

В соответствии с заключением ООО «ОМЭКС» № 464/18-РО от 13.06.2018г., жилой дом по адресу *** соответствует требованиям технических регламентов, так как имеет раздельные коммуникации, не угрожает здоровью и жизни, и в большей степени соответствует нормам СанПиН и СНИП.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 13.07.2018г. следует, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.01.2018г., площадь спорного земельного участка составляет 610 кв.м., а в представленном истцами заключении № 464/18-РО отсутствуют обоснования, свидетельствующие о наличии неблагоприятных для застройки характеристик земельного участка. Учитывая изложенное, истцы не обладают правом обращения в комиссию за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером *** в порядке ст. 40 ГрК РФ или в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект капитального строительства.

18.11.2013г. Х. продала свой земельный участок с расположенными на нем жилым домом, и свою долю в жилом доме, в котором проживают истцы, ФИО7, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Новые сособственники снесли поврежденную часть дома. Тем самым они отказались от права собственности на часть жилого дома, принадлежавшего им ранее на праве долевой собственности. Разрешения органов местного самоуправления на снос части дома они не получали, процедуру выделения в натуре принадлежащей им части жилого дома не инициировали.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>, на жилой дом, расположенный по адресу ***.

Признать часть дома (Лит А, А 1) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, жилым домом.

Признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу *** за ФИО2, ФИО1 и <данные изъяты> - по 1/3 доли каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 г.

Судья Шаленова М.А.