Решение № 12-856/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-856/2017

Дело №12-856/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С., его защитника – Черновой М.С., потерпевшего, второго участника дорожно-транспортного происшествия – Х.,

рассмотрев жалобу С., <дата изъята> года рождения, уроженца гор. Казань, женатого, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, на постановление <номер изъят> старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани В. от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении С., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением С. признан виновным в том, что <дата изъята> в 14 часов 40 минут на <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил разворот со второй полосы, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, С. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в данном случае при включенном левом сигнале поворота на его автомобиле, находясь на крайней левой полосе, С., предварительно остановив свой автомобиль, чтобы убедиться в отсутствии встречных автомобилей, стал разворачиваться, почти закончив маневр, на крайней полосе встречного движения в него врезался автомобиль марки «Опель Инсигниа» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением Х., в связи с чем С. были выполнены все ПДД РФ, предприняты все возможные и необходимые меры при развороте. Заявитель ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло по вине второго участника происшествия, виновность которого подтверждается материалами административного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным.

С. и его защитник Чернова М.С. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснили, что доказательств того. Что С. поворачивал со среднего ряда с не включенными поворотниками не имеется, дело сотрудниками ГИБДД было исследовано не полностью.

Потерпевший Х. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать, пояснил, что двигался прямо по левому крайнему ряду, никуда не сворачивал, С. стоял на середине, потерпевший хотел его объехать, однако последний начал движение, машина пошла юзом и произошло дорожно-транспортное происшествие. Замеры все были сделаны изначально, кроме ширины дороги, все обстоятельства при вынесении постановления были исследованы в полном объеме.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судьей были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <номер изъят> от <дата изъята> составленный в отношении С., которым установлен факт нарушения им пункта 8.5 ПДД РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> водитель С., управляя автомобилем Хундай, двигался попутно, совершил поворот со второй полосы; объяснение С., где он поясняет, что, двигаясь по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в крайнем левом ряду напротив <адрес изъят> (АУДИ центр), включив левый поворотник, он стал совершать разворот (по направлению в <адрес изъят>), одновременно с ним совершал разворот Х., при завершении маневра в его автомобиль врезался автомобиль Х.; объяснение Х., где он поясняет, что, двигаясь на автомобиле Опель Инсигниа по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> по левой полосе со скоростью 50 км/ч, произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис, который выехал со стороны магазина «Южный», двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> по средней полосе и резко повернул налево, совершая разворот, Х. пытался остановиться и объехать автомобиль, произошло столкновение.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, из которой усматривается, что С. управляя автомобилем марки «Хундай Солярис» с регистрационным знаком <***> регион, напротив <адрес изъят> совершает разворот со второй полосы. В это время, сзади движется по крайнем левому ряду автомобиль Х. марки «Опель Инсигниа», не выбрав дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в данном случае при включенном левом сигнале поворота на его автомобиле, находясь на крайней левой полосе, С., предварительно остановив свой автомобиль, чтобы убедиться в отсутствии встречных автомобилей, стал разворачиваться, почти закончив маневр, на крайней полосе встречного движения в него врезался автомобиль марки «Опель Инсигниа» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением Х., в связи с чем С. были выполнены все ПДД РФ, предприняты все возможные и необходимые меры при развороте, а, ДТП произошло по вине второго участника происшествия, виновность которого подтверждается материалами административного дела, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судьей доказательствами, в том числе видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 8.5 ПДД РФ, так как совершил разворот совторой полосы, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ материалами дела доказана. К позиции заявителя отношусь критически и объясняю ее желанием С. избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление <номер изъят> старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани В. от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении С., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.