Решение № 2-1822/2025 2-1822/2025~М-1094/2025 М-1094/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1822/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Тюменцеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО29» денежные средства, оплаченные за три билета на балет <данные изъяты> на общую сумму 45000 рублей, неустойку в сумме 95400,00 рублей с учетом изменения суммы на день вынесения решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы – стоимость услуг нотариуса по заверению электронных доказательств в сумме 8250 рублей (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 437, ч.1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ, Закона РФ от 09.10.1992 года №3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», Постановление Правительства РФ от 18.09.2020 №1491 «Об утверждении правил и условий возврат билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителя от их посещения», ст.ст. 15, 13, 17, 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», указала, что <дата> приобрела три билета на балет <данные изъяты> на общую сумму 45000 (сорок пять тысяч) рублей в информационно¬телекоммуникационной сети интернет через агента ответчика ФИО7 по условиям публичной оферты в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенной на сайте ответчика, который является уполномоченным лицом по продаже билетов данного мероприятия. Оферта регламентирует условия приобретения и возврата билетов, права и обязанности, возникающие в связи с этим у общества и клиента. Общими положениями Публичной оферты предусмотрено, что предметом настоящей Оферты является предоставление Пользователю доступа к использованию Сервисов Сайта (возможность самостоятельно создавать на Сайте Заказы на бронирование Билетов в Системе, выбирать для оплаты Заказов платежные сервисы третьих лиц, а также получать персональные уведомления по телефону и (или) электронному адресу об отмене, замене, переносе Мероприятий, на которые Пользователем совершен Заказ на Сайте). Чеки и билеты поступили на электронный адрес истца в день их приобретения <дата>г. В период ожидания начала мероприятия у истца сложились непредвиденные неблагоприятные обстоятельства, повлекшие невозможность участия в вышеуказанном зрелищном мероприятии. Истец была вынуждена <дата>г. обратиться к ответчику ФИО8 с заявлением о невозможности участия <дата>г. в вышеуказанном мероприятии и направлении истцу формы заявления на возврат уплаченных денежных средств. Ответа не поступило. Истец повторно <дата>г. обратилась к ответчику <данные изъяты> с требованием возвратить денежную сумму 45000 рублей, которую она потратила на приобретение билетов через сайт ответчика. Не получив ответа, истец <дата>г. в очередной раз письменно обратилась к ответчику ФИО9 с заявлением о возврате денежных средств, форму которого <дата> истец получила от ответчика через социальную сеть WhatsApp номера телефона +№ от ФИО11 из отдела возврата. До настоящего времени требования о возврате денежных средств ответчиком ФИО10 не исполнены. <дата>г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить денежные средства на общую сумму 45000 рублей и выплатить неустойку в сумме 45000 рублей. Претензию ответчик получил 19.02.2025г. Заявленные требования ответчик не удовлетворил и ответ на претензию не представил, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.54).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 (л.д.45), заявленные требования поддержала в полном объеме, приобщила к материалам дела письменные пояснения, в которых пояснила, что <дата>г. у ответчика ФИО12» истец приобрела три билета на балет ФИО13 на общую сумму 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Чеки и билеты поступили на электронный адрес истца <данные изъяты> в день их приобретения <дата>г. с электронной почты ответчика <данные изъяты> Однако, <дата> истец была вынуждена обратиться к ответчику ФИО14 с заявлением о возврате денег за билеты, в связи с невозможностью участия в вышеуказанном зрелищном мероприятии, о чем направила письмо на тот же электронный адрес ответчика <данные изъяты> что подтверждается копией электронного письма. После этого истец позвонила по номеру телефона ответчика +№ указанному на их официальном сайте, где ей ответили, что заявление о возврате денежных средств необходимо направить по электронному адресу <данные изъяты> что ФИО1 и сделала незамедлительно, приложив билеты и чеки, подтверждающие своевременную их оплату. Это подтверждается электронным письмом с вложениями от <дата>г. В период с 04.09.2024г. по 15.11.2024г. ответчик на телефонные звонки не отвечал, на обращение ответа не давал и на связь через электронный адрес не выходил. Ответ на своё обращение истец получила лишь <дата>г. с того же электронного адреса <данные изъяты> Несмотря на то, что ранее 04.09.2024г. ею были направлены в адрес ответчика на рассмотрение все необходимые документы на возврат уплаченной суммы за билеты она повторно, после полученного от ответчика 15.11.2024г. электронного письма, 18.11.2024г. направила документы на возврат денежных средств на ту же электронную почту <данные изъяты> подтвержденную ответчиком в письме. После долгого времени ожидания ответа и не получив денежных средств, истец <дата>г. направила в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить денежные средства на общую сумму 45000 рублей и выплатить неустойку. Претензию ответчик получил 19.02.2025г., о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <адрес> Заявленные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Истцом соблюдены сроки обращения за возвратом денежных средств в размере 100% цены билета, поскольку 04.09.2024г. она подала заявление и возвратила ответчику билеты на общую сумму 45000 рублей. Дата проведения мероприятия <дата>г., то есть она обратилась к ответчику с заявлением не позднее десяти дней до дня проведения зрелищного мероприятия. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости билетов и неустойки размер которой на дату подачи иска составил 95400,00 руб. Расчет неустойки производился с учетом п.10 Постановления правительства РФ от 18 сентября 2020 № 1491 "Об утверждении Правил и условий возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителя от их посещения». Согласно данной правовой норме ответчик должен в срок, не превышающий 10 дней со дня приема заявления о возврате и прилагаемых к нему документов осуществить их рассмотрение, принять решение о возврате денежных средств за неиспользовании билет (электронный билет), абонемент (электронный абонемент) или экскурсионные путевку (электронную экскурсионную путевку) либо об отказе в возврате денежных средств, о чем сообщает посетителю (его представителю). Ответчик ФИО16» заявление истца с приложением электронных билетов и чеков по покупке билетов получил 04.09.2024г. Согласно вышеуказанной нормы ответчик должен дать ответ не позднее 14.09.2024г., что им не было сделано. В связи с чем, неустойку истец рассчитала с 15.09.2024г.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО18 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.55).

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО19 надлежащим образом извещался судом по адресу регистрации, подтвержденный сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.33-37), что свидетельствует о соблюдении судом положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 и отсутствии в связи с этим оснований для признания неявки представителя ответчика уважительной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в деле, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 11 статьи 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утв. ВС РФ 09.10.1992 года N 3612-1 в случае отказа посетителя от посещения проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия по причинам, не предусмотренным частью десятой настоящей статьи, посетитель имеет право при возврате билета, абонемента или экскурсионной путевки не позднее чем за десять дней до дня проведения зрелищного мероприятия получить обратно 100 процентов цены билета, абонемента или экскурсионной путевки;.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> ФИО1 было приобретено три билета в Государственный Кремлёвский Дворец на зрелищное мероприятие ФИО20 начало мероприятия <дата> в 18-00 часов (л.д.25-27). Стоимость одного билета составляет 15000 руб. 00 коп., три билета приобретено истцом на сумму 45 000 рублей. Билеты получены истцом в электронном виде на электронный адрес покупателя, указанный при оформлении заказа. Указанные билеты были оплачены с банковской карты ФИО1 <дата> в полном размере, согласно чека по операции по банковской карте ПАО Сбербанк (л.д. 28-29).

Согласно условиям пользовательского соглашения, являющегося публичной офертой (л.д.30-32), пользователю предоставлен доступ к использованию Сервисов Сайта, дающих возможность Пользователю использующему Сервис, самостоятельно создавать на сайте заказы на бронирование билетов в системе, выбирать для оплаты заказов платежные сервисы третьих лиц, а также получать персональные уведомления по телефону и электронному адресу (п. 1.5.).

Как следует из представленных в материалы дела документов, <дата> истцом ФИО1 посредством электронной почты <данные изъяты> направлено заявление об отказе от посещения зрелищного мероприятия <данные изъяты> в Кремлёвском дворце <дата>, по причине сложившихся неблагоприятных обстоятельств, что следует из скриншота переписки между сторонами (л.д.18), сообщение аналогичного содержания направлено на почту <данные изъяты> (л.д.19) с приложением трех электронных билетов и двух скринов перевода денежных средств. Повторно истец обратилась <дата> с повторной заявкой на возврат денежных средств (л.д.20), заявителю был направлен электронный бланк заявление на возврат денежных средств <дата>, отправитель <данные изъяты> (л.д. 21-22), что подтверждается заключением специалиста № по исследованию цифровой информации (л.д.10-24).

Также, <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением расчета неустойки, копии электронной переписки на 21 листе, копиями билетов, копиями чеков операции по оплате, копией заявления и реквизитами истца, ответа на которую от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были (л.д.6-8).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО21 нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не был представлен письменный отзыв, доказательств возврата денежных средств истцу, оплаченные за билеты в размер 45000 рублей в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в указанном размере.

Требование о взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью ФИО22 пользу ФИО1 неустойки (пени) в сумме 95400 рублей с учетом изменения суммы на день вынесения решения суда на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 г "О защите прав потребителей" суд считает заявлено необоснованно, по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Законом Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 г "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, имел место отказ ФИО1 от услуги надлежащего качества, что подтверждается пояснениями истца, его представителя, а также материалами дела, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств, удовлетворению не подлежит, права на заявление требования о взыскании неустойки, которой в силу Закона потребители лишены в случае отказа от услуги надлежащего качества истец не имеет.

Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование их денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о возврате билетов и требование о возврате денежных средств, истец направила ответчику <дата>, в течении 10 дней, то есть не позднее <дата> истцу должен был поступить ответ, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, суд соглашается с позицией истца об исчислении периода нарушения обязательства ответчиком с <дата> и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (<дата> – момент направления заявления на возврат денежных средств +10 дней), до даты вынесения решения суда.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8405 руб. 81 коп.

Сумма долга 45 000,00 руб.

Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (334 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

<дата> – 15.09.2024 1 366 18 22,13

<дата> – 27.10.2024 42 366 19 981,15

<дата> – 31.12.2024 65 366 21 1 678,28

<дата> – 08.06.2025 159 365 21 4 116,58

<дата> – 27.07.2025 49 365 20 1 208,22

<дата> – 14.08.2025 18 365 18 399,45

Сумма процентов: 8 405,81 рублей

Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт направления истцом посредством электронного отправления <дата> заявления ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за билеты в связи с невозможностью участия в зрелищном мероприятии, учитывая, что из представленной истцом переписки по электронной почте в период с <дата> по <дата>, следует, что ФИО23 было проинформировано о намерении ФИО1 возвратить денежные средства, оплаченные за билеты, однако, возврат денежных средств не был произведен в досудебном порядке, денежные средства не возвращены до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнено не было (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцом ФИО24 нравственных страданий, период нарушения, а именно – невозврат денежных средств в течение длительного периода времени с момента отказа от посещения зрелищного мероприятия, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможном взыскать с ФИО25 компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 47500 рублей 00 копеек (45000 + 50000)/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не установил, поскольку ответчиком ходатайств о снижении указанных штрафных санкций не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов в размере 8250,00 рублей на проведение исследования, в подтверждение несения которых в материалы дела представлен договор оказания услуг по проведению исследования №, кассовый чек об оплате от 16.04.2025 года. (л.д. 60,61-65).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, как подтвержденное надлежащими доказательствами, несение расходов связано непосредственно с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4000 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО26 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО30 ОГРН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <адрес><дата>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>Б <адрес> денежные средства в размере 45000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 8 405 рублей 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 47500 рублей, судебные расходы – стоимость услуг нотариуса по заверению электронных доказательств в сумме 8250 рублей, а всего взыскать 159155 (сто пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО27 ОГРН № в доход бюджета городского округа <адрес>, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО28 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года