Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело № 2-811/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.

при секретаре Н.,

с участием представителя истца Т., действующей на основании доверенности --1 от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, уплате штрафа за отказ добровольного погашения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 1 443 542 рубля, уплате штрафа за отказ добровольного погашения неустойки в размере 729 271 рубль, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных издержек в размере 8 139 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору долевого участия в строительстве жилья -- от --, заключенного между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», являющегося «Застройщиком» и ней, являющейся «Дольщиком», «Застройщик» принял на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры, площадью согласно проекту 45,98 кв.м. (состоящей из общей площади 42,52 кв.м. и площади лоджии 3,46 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной на 12 этаже 2-го подъезда в жилом доме по адресу: --. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -- -- за --. Ей в полном объеме выполнены условия п.2.1. Договора в части оплаты: -- согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру -- внесено в кассу Застройщика 2 758 800 рублей. Согласно п. 1.3 Договора, «Застройщик» обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее --. В соответствии с п. 1.4 Договора передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее --. Однако уже -- за -- застройщик направляет ей уведомление о переносе срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на --. В связи с отдаленностью от застройщика, она обратилась по телефону, указанному в уведомлении о возможных путях решения данной проблемы, а конкретно о возможностях перехода в другие строящие дома с более ранним сроком сдачи. На что был получен ответ, что ни в строящихся домах по строительным адресам ФИО1, 16; ФИО1, 7 однокомнатных квартир нет. Однако по завершению строительства дома по -- в январе 2015 года на продажу были выставлены однокомнатные квартиры, но уже по ценам в 1,3 раза выше первоначальных. В феврале-марте 2015 года она вела переписку с ответчиком по урегулированию вопроса расторжения договора, с возмещением неустойки за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию или замене на другой объект. Учитывая «плачевное» финансовое положение застройщика и множественные иски к нему коммерческих структур, она вынуждена была отозвать свое заявление о расторжении договора. Далее сроки ввода жилого дома в эксплуатацию переносились на -- (уведомление от -- --); затем на --. -- она в соответствии с п.8.1 договора направила застройщику заявление о возмещении неустойки за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию в добровольном порядке. В то же время на встрече руководства «Дальспецстроя» с дольщиками -- начальник В. заверил участников встречи, что 5 домов в микрорайоне «Строитель» будут сданы в эксплуатацию в декабре 2016 года, а также сделал акцент на урегулирование всех возникающих разногласий по выполнению договора путем переговоров без судебного вмешательства. В настоящий момент строительство не ведется. В соответствии с п.6.4 Договора и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от -- «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Во внимание обеими сторонами договора могут быть приняты форс-мажорные обстоятельства. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору с учетом форс-мажорных обстоятельств по состоянию на -- составила 805 дней период с -- по --. Для расчета суммы неустойки в связи с незаконным использованием денежных средств Участника долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ -- в размере 9,75 %. Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков строительства объекта недвижимости составил 721 771 рубль в одинарном размере; в двойном размере 1 443 542 рубля. В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей). Действиями ответчика, а именно, не предоставлением жилого помещения в установленный срок, ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях. Принимая во внимание причинно-следственную связь между длительной задержкой в передаче квартиры и понесенными истцом эмоциональными переживаниями, учитывая размер стоимости квартиры и размер неустойки, компенсацию морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, в силу ст. 13 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составит: (1 443 542 руб. +15 000 руб.) *50/100= 729 271 рубль. В связи, с чем она обратилась в суд.

Истец Т. надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Т., действующая на основании доверенности --1 от --, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в обоснованиях исковых требований к застройщику. Просит взыскать с Застройщика неустойку в двойном размере согласно закону № 214-ФЗ на день исполнения Застройщиком обязательств. В соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскать с застройщика штраф в размере 50 % от суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда. Взыскать с застройщика сумму компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 139 рублей.

Представитель ответчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты прав гражданина осуществляется из числа предусмотренных законом и должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что -- между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», и Т. заключен договор участия в долевом строительстве --, согласно которому «Застройщик» принял на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры, площадью согласно проекту 45,98 кв.м, состоящей из общей площади 42,52 кв.м., площади лоджии 3,46 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5, расположенной на 12 этаже 2-го подъезда в жилом доме по адресу: --. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю -- --.

Из п.1.2 договора следует, что предварительная договорная стоимость квартиры составляет 2 758 800 рублей.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее января 2015 года.

В соответствии с п.1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее --, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Т. произведена оплата согласно договору 2 758 800 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО -- от --.

В сроки, установленные договором квартира Т. ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», не была передана.

Застройщик направил участнику долевого строительства (истцу) уведомление о переносе срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на --.

Истец обращалась к застройщику с целью урегулировать вопрос о расторжении договора с возмещением неустойки за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию или замене на другой объект (претензия от --, получена ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» --).

Из ответа на претензию ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от -- следует, что рассмотрев заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве от -- -- не находят оснований в отказе заявленных требований. В связи с этим, необходимо прибыть в отдел учета, распределения в реализации жилья, расположенному по адресу: -- с целью составления и подписания соответствующих документов. С целью оперативного решения данного вопроса, с учетом территориальной отдалённости проживания, предлагают заблаговременно сообщить информацию о дате прибытия в -- по телефону <***>. Вместе с тем, считают целесообразным проинформировать, что сумма требования неустойки является недостоверной и не соразмерной цене договора.

Истец отозвала свое заявление о расторжении договора. Далее сроки ввода жилого дома в эксплуатацию перенесены на -- (уведомление от -- --), затем на --.

-- истец направила ответчику заявление о возмещении неустойки за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию в добровольном порядке (получено ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» --).

Ответ на претензию не поступил.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по --, о чем произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд исследовал представленные истцом расчеты, при проверке обоснованности расчётов, приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, что установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Размер данной неустойки определен истцом в сумме 1 443 542 рубля.

Проверив расчет неустойки, суд не может с ним согласиться, поскольку договором определен срок передачи квартиры истцу (участнику долевого строительства) 2 квартал 2015 года.

Учитывая положения ч.1 ст.12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, суд считает требование Т. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежащим удовлетворению в следующем размере:

с -- по -- из расчета 2 758 800 рублей (стоимость квартиры по договору) х 9,75%/300/100 х 670 дней х 2 = 1 201 457 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалах дела не представлено.

Правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Определенная судом сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав и не подлежит уменьшению.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, требование истца о возмещении неустойки не исполнено ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о правовом основании для взыскания штрафа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а именно (1201 457, 40 + 15000) / 2 = 608 228 рублей 70 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При этом, считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату за оформление доверенности на представителя 2 200 рублей, государственной пошлины в размере 5 939 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности на сумму 2200 рублей не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела доверенность от --, выданная истцом представителю, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, то есть предполагает возможность её использования представителем в течение срока ее действия (выдана на пять лет) с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов Т. по настоящему делу.

Также поскольку гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, суд полагает, что представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом лица и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению её стоимости в виде судебных издержек.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина была оплачена истцом при подаче искового заявления (квитанция об оплате от --), в размере 5 939 рублей, суд считает возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу Т. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 1 201 457 рублей 40 копеек, штраф за отказ добровольного погашения неустойки в размере 608 228 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, таким образом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в размере 4 943,03 рублей (83,23 %). В удовлетворении остальной части исковых требований, Т. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т. к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, уплате штрафа за отказ добровольного погашения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу Т. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 1 201 457 рублей 40 копеек, штраф за отказ добровольного погашения неустойки в размере 608 228 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943 рублей 03 копеек. Всего взыскать 1 829 629 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 13 копеек.

В остальной части требований Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 14 июня 2017 года.

Судья Свободненского

городского суда О.

2-811/2017

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.

при секретаре Н.,

с участием представителя истца Т., действующей на основании доверенности --1 от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, уплате штрафа за отказ добровольного погашения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т. к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, уплате штрафа за отказ добровольного погашения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу Т. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 1 201 457 рублей 40 копеек, штраф за отказ добровольного погашения неустойки в размере 608 228 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943 рублей 03 копеек. Всего взыскать 1 829 629 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 13 копеек.

В остальной части требований Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение будет принято в окончательной форме 14 июня 2017 года.

Судья Свободненского

городского суда О.