Апелляционное определение № 33А-2674/2026 33А-48420/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Астахова М.И. Дело № 33а-2674/2026

(33а-48420/2025)

2а-4036/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-006016-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «19» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Белой С.Л. и Черкашиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконным решение администрации <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>, обязать администрацию <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.

Ранее земельный участок, на котором расположен жилой дом, правопредшественнику истца на каком-либо праве не предоставлялся, на кадастровый учет поставлен не был.

На сегодняшний день земельный участок, на котором расположен жилой дом, и находящийся в фактическом пользовании административного истца, а ранее его наследодателя, относится к землям неразграниченной государственной собственности, право на распоряжение, которым принадлежит органу местного самоуправления в лице <данные изъяты>.

Согласно произведенным кадастровым работам по обмеру земельного участка, его фактическая площадь по существующему землепользованию составляет 522 кв.м., то есть чуть больше, чем предельный минимальный размер, установленный для вновь образуемого земельного участка согласно Правил землепользования и застройки г.о. Серпухов, который составляет 500 кв.м. Используемый земельный участок огорожен, используется по назначению, для удобства на участке возведены объекты капитального строительства, в том числе, гостевой домик.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ административный истец обратилась в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении вышеуказанного земельного участка.

Администрацией г.о. Серпухов принято решение от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении данной государственной услуги, с указанием оснований отказа: «отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке. В разъяснениях причин отказа указано, что в результате осмотра установлено, что на земельном участке расположено два объекта капитального строительства, зарегистрированные права на один из этих объектов отсутствуют, в результате чего возможно нарушение прав третьих лиц.

Административный истец считает, что указанное решение администрации г.о. ФИО3 является незаконным, необоснованным и нарушающим её права, так как создает препятствия в реализации, предусмотренного Земельным кодексом РФ права на оформление в собственность земельного участка, находящегося в её фактическом пользовании, как собственника жилого дома. Разъяснение причин отказа о возможном нарушении прав третьих лиц носит предположительный характер, соответствующих данных, сведений, которые подтверждали бы нарушение прав третьих лиц, административным ответчиком не предоставлено. Данное разъяснение также противоречит положениям Земельного кодекса РФ, не предусматривающих такого основания для отказа в предоставлении земельного участка. Ответчик в своем решении не привел сведений из ЕГРН о регистрации права на один из объектов (гостевой домик), расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным решение Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>98878764 «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка, площадью 522 кв.м.; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, и его соответствие разрешенному виду использования порождает в дальнейшем право административного истца на приобретение земельного участка в собственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» в отношении земельного участка площадью 522 кв.м., категория: «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», основание для предоставления услуги: «собственник здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении», цель: «для использования собственниками здания, сооружения либо помещений». Заявлению присвоен номер №Р<данные изъяты>

Согласно акту осмотра земельного участка площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Вязищи, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», на земельном участке расположены два объекта недвижимости, визуально имеющие признаки капитальных. Зарегистрированные права на один из объектов отсутствуют, в связи с чем, возможно нарушение прав третьих лиц. Земельный участок огорожен единым забором. Доступ на земельные участки осуществляется посредством земель общего пользования. Поверхность покрыта кустарниковой и травянистой растительностью.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> земельный участок, находящийся в кадастровом квартиле <данные изъяты>, площадью 521,97 кв.м., расположен в Ж2- зона застройки индивидуальными жилыми домами, в границах <данные изъяты>.

В соответствии с представленной выдержкой из сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений №133-О от 22 июля 2025 года (п.71) согласован отказ в предоставлении услуги по предварительному согласованию предоставления в аренду под ОКС по ст. 39.20 ЗК РФ, общая площадь 522 кв.м., вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», категория земельного участка: «земли населенных пунктов».

Решением от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> Администрация г.о. Серпухов Московской области отказала административному истцу в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», с указанием оснований для отказа: «Отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке – (п. <данные изъяты> Административного регламента)», с разъяснением причин отказа: «В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположено два объекта капитального строительства, зарегистрированные права на один из этих объектов отсутствуют, в результате чего возможно нарушение прав третьих лиц».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа, как возможное в будущем нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плате территории, указанное в оспариваемом решении, действующим законодательством не предусмотрено. Отказ, основанный на предположении, не является допустимым, нарушает права административного истца. Более того, согласно пояснениям представителя истца, установлено, что расположенный объект недвижимости право на который не зарегистрировано принадлежит фактически ФИО1, указанное строение возведено наследодателями в 1928 году и используется последней, данный объект расположен в границах огражденного земельного участка. Доказательств принадлежности данного объекта недвижимости третьим лицам администрацией не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка, площадью 522 кв.м. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Оценивая доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанное решение согласовано с Министерством имущественных отношений, судебная коллегия отмечает, что наличие отрицательного ответа Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства. Доводы в апелляционной жалобе о получении согласования Министерства имущественных отношений Московской области в отказе в предоставлении спорной государственной услуги не указывают на законность оспариваемого решения, а свидетельствуют о соблюдении одного из этапов процедуры принятия оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи