Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием прокурора Олейниковой Т.Н.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО15 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» о денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» о денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % присуждённой судом суммы, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 родилась дочь - ФИО1. Ввиду врожденных заболеваний ребёнок наблюдался в педиатрическом отделении ЦРБ Дубовского муниципального района, ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница». Она с ребёнком регулярно обращалась в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница», где ей назначали лечебные массажи, приём медицинских препаратов. Последний курс планового лечения проводился в ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец ФИО7, её представитель по доверенности ФИО8, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представители ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница» - главный врач ФИО2, ФИО3, действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена вина учреждения здравоохранения в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества. Настаивали на рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствие неявившегося истца ФИО7, её представителя по доверенности ФИО8

Представители ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие в процессе на основании доверенностей, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивали на рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствие неявившегося истца ФИО7, её представителя по доверенности ФИО8

Суд, выслушав мнение представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Олейниковой Т.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 ФИО15 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» о денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе : 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО7 родилась дочь - ФИО1.

Ввиду врожденных заболеваний, ребёнок наблюдался в педиатрическом отделении ЦРБ Дубовского муниципального района, ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница».

ФИО7 с ребёнком регулярно обращалась в ГБУЗ «Волгоградская детская областная клиническая больница», где ей назначали лечебные массажи, приём медицинских препаратов.

Последний курс планового лечения проводился в ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась.

Согласно п. 3, 4,7, 10, 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; 4) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; 7) диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; 10) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях; 21) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного выше закона).

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из ответа филиала ООО «Росгосстрах - Медицина» в Волгоградской области (далее по тексту СМО) следует, что экспертиза качества медицинской помощи проведена СМО в соответствии с приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования ( далее - ФФОМС) от 01 декабря 2010 г. № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - ОМС).

Экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) проводилась путём проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи Порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, утверждённым Приказами Министерства здравоохранения РФ, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В связи с летальным исходом заболевания СМО была запрошена медицинская карта стационарного больного в 2-х больницах: ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» (далее - ГБУЗ «ВОДКБ») за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница» (далее - ГБУЗ «ВОДКИБ») за период лечения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения ЭКМП, кроме штатного врача-эксперта СМО, был привлечён независимый эксперт - врач-инфекционист детский из <адрес>, включённый в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи при Федеральном Фонде ОМС.

Врачами - экспертами были изучены обе истории болезни, а также протокол патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (проведено ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро»).

Установлено, что ребёнок с рождения страдал <данные изъяты>

<данные изъяты>

Качество медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ «ВОДКБ» признано надлежащим.

В то же время, были выявлены дефекты в оформлении медицинской документации (формулировка диагноза, записи в листе назначений, отсутствие листа питания ребёнка), которые не повлияли на течение болезни.

При экспертизе случая лечения в ГБУЗ «ВОДКИБ» независимый врач-эксперт - инфекционист детский выявил невыполнение или несвоевременное выполнение необходимых лечебных мероприятий, создавших риск прогрессирования имеющихся заболеваний.

Комитет здравоохранения <адрес> (далее по тексту Облздрав), рассмотрев обращение ФИО7, <данные изъяты>

В ходе заседания экспертного совета установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо недостатков в оказании ФИО1 медицинской помощи во время ее нахождения в ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия не усматривает. Медицинская помощь ФИО1 во время её нахождения в ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась правильно и в полном объеме, в соответствии с проявлениями имеющихся у неё заболеваний.

Каких-либо недостатков в оказании ФИО1 медицинской помощи во время ее нахождения в ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия не усматривает. Медицинская помощь ФИО1 во время её нахождения в ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась правильно и в полном объеме, в соответствии с проявлениями имеющихся у нее заболеваний.

Суд, учитывая, что судебно-медицинская комиссионная экспертиза проведена на основании определения суда экспертами соответствующего экспертного учреждения, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими квалификацию и опыт работы, достаточные для ответа на поставленные судом вопросы, а также принимая во внимание, что выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, принимает указанное заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы №гр, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ответчиков - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» в оказании ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, что повлекло бы её смерть.

Стороной истца доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о денежной компенсации морального вреда, а также производных требований о взыскании штрафа в за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное учреждение – ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», направляя в адрес суда заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы, просило взыскать в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 58 066 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на производство экспертизы (суммы, подлежащие выплате экспертам) статьёй 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришёл к выводу об оставлении исковых требований ФИО7 ФИО15 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» о денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% присуждённой суммы без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу экспертного учреждения – ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 58 066 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО15 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» о денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% присуждённой суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 ФИО15 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 58 066 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 г.

Судья С.С. Калинин