Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 04 мая 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием истца М.О., его представителя адвоката Ф.М., представителя ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО6., ответчика К.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и К.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспорнтным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.О. (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и К.И. (далее ответчик). Свои требования мотивирует тем, что ... в ... мин. на ... произошло ДТП по вине водителя К.И., управлявшего минипогрузчиком ... государственный регистрационный ... ... при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца ... государственный номер ... производящий маневр обгона. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету ... от ... ООО «Стандарт плюс» ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, сумма ущерба, поврежденного легкового автомобиля ... (рыночная стоимость транспортного средства за минусом стоимости утилизационных остатков транспортного средства по состоянию на ... составляет ... рублей. Поскольку в момент ДТП К.И. исполнял служебные обязанности, транспортное средство минипогрузчик ... государственный регистрационный ... ... зарегистрирован за АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и ответственность по полису ОСАГО не застрахована, истец просит взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в его пользу в счет возмещения материального ущерба ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Ответчик АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» не согласившись с предъявленными требованиями, представил отзыв, в котором считают требования необоснованными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела, противоречащими нормам действующего законодательства, а расходы на представителя в размере ... рублей явно несоразмерными, завышенными, исходя из невысокой сложности рассматриваемого спора и объема сбора представителем истца доказательственной базы (л.д. 112-113).

В судебном заседании истец М.О. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что двигался по ... впереди него ехал минипогрузчик, который поворачивал на право, он попытался его обойти с левой стороны, произошло ДТП, в результате которого у автомобиля повреждены: передний бампер, заднее крыло, бампер, ходовая часть.

Представитель истца, адвокат Ф.М., действующая на основании ордера от ..., настаивала на доводах искового заявления, просила удовлетворить исковые требования, указывала на вину ответчика К.И.

Представитель ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» ... действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании признал исковые требования частично, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик К.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что он двигался по ... в сторону ..., посмотрел, что нет помех, стал поворачивать, и почувствовал резкий удар в ковш. Потом автомобиль истца откинуло в столб и снова в его автомобиль. Считает, что виновны в ДТП оба. При чистке тротуаров знаки о дорожных работах не ставятся.

Выслушав стороны их представителей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ... в ... мин. на ... водитель К.И., управлявший минипогрузчиком ... государственный регистрационный ... ..., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... государственный номер ..., под управлением М.О. производящего маневр обгона. В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены технические повреждения, которые сторонами не оспариваются (л.д. 7,8,93-100).

Определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях К.И. состава административного правонарушения (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства минипогрузчиком ... государственный регистрационный ... ... на момент ДТП застрахована не была.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного правонарушения, суд приходит к выводу о доказанности вины К.И. в нарушение п.8.1 ПДД РФ, что является причиной дорожно – транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой дорожно – транспортного происшествия.

Согласно представленного истцом М.О. отчета ООО «Стандарт плюс» ... от ..., ущерб поврежденного легкового автомобиля марки ... госномер ... без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... руб. Рыночная стоимость автомобиля равна ... рублей, стоимость годных остатков ТС (стоимость утилизационных остатков ТС) равна ... рублей. Таким образом, сумма ущерба, поврежденного легкового автомобиля ... по состоянию на ... составляет ... рублей (рыночная стоимость ТС за минусом стоимость утилизационных остатков ТС) (л.д. 12-72).

При решении вопроса о выплате ущерба причиненного ДТП, суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Стандарт плюс»... от ... об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в результате повреждений легкового автомобиля ... госномер ...

Иного размера ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ... АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица ..., ОГРН ... (л.д. 73-76).

Согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу ...... от ... К.И. с ... принят в Заводоуковский участок водителем погрузчика (рабочий 5 разряда) с совмещением профессии тракториста 4 разряда и дорожного рабочего (л.д. 114).

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине К.И., в момент исполнения трудовых обязанностей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца М.О. о взыскании с ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей.

Доводы представителя ответчика указанные в отзыве на исковое заявление об отсутствии вины водителя К.И., суд считает не обоснованными и противоречащими обстоятельствам установлеными в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ... от ... (л.д. 78) установлено, что М.О. оплатил адвокату Ф.М. ... рублей за составление заявление и представительство в суде.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны, суд считает не состоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Осуществление адвоката Ф.М. работы по оказанию юридических услуг М.О. подтверждается составлением искового заявления, представлением интересов в суде при подготовке к судебному заседанию и участие в судебном заседании.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени оказания помощи и с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом за проведение оценки в размере ... рублей (л.д. 77) и уплаченная истцом госпошлина в размере ... рублей (л.д. 2), на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу истца М.О.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О. к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и К.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспорнтным происшествием удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу М.О. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, из них: расходы на представителя в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2017 года