Решение № 2-1611/2025 2-1611/2025~М-1300/2025 М-1300/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1611/2025

Дело 2-1611/2025

УИД 34RS0012-01-2025-002318-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транслидер» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Транслидер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что 11 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «DAF FT XF 105 460», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ 28181», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 309 600 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 309 600 рублей, а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 240 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 96 копеек по направлению телеграммы ответчику, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Транслидер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 11 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «DAF FT XF 105 460», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ 28181», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности как установлено в ходе судебного заседания ответчику.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность, которого на момент происшествия застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2025 года.

В материалы дела по запросу суда представлена выписка из государственного реестра транспортных средств, согласно которой право собственности на автомобиль «DAF FT XF 105 460», государственный регистрационный номер № с 14 сентября 2022 года зарегистрировано в <данные изъяты> за ООО «Транслидер».

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 28181», государственный регистрационный номер №, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

14 июля 2025 года истец уведомил ответчика посредством направления телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, однако ФИО2 на осмотре поврежденного автомобиля «DAF FT XF 105 460» с государственным регистрационным номером № не присутствовала.

По оценке независимого эксперта, проведенной истцом – экспертное заключение № от 25 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 309 600 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО2

Данное экспертное исследование суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 июля 2025 года.

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2025 года, принадлежащему истцу автомобилю марки «DAF FT XF 105 460» с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения, поэтому, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику, как собственнику источника повышенной опасности, надлежит возместить истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 309 600 рублей.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО «ЮгБизнесКонсалт» № от 25 июля 2025 года в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 7 августа 2025 года и платежным поручением № от 8 августа 2025 года.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного им на подготовку к судебному заседанию, продолжительности рассмотрения дела, его результата рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, полагает размер испрашиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению с 10 000 рублей до 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд полагает необходимым заявителю отказать.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и по данному делу является достаточным.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 588 рублей 96 копеек, что подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины в размере 10 240 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Транслидер» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО «Транслидер» (ИНН №, ОГРН №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 600 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 240 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов, в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько