Решение № 2-2275/2020 2-2275/2020~М-1006/2020 М-1006/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2275/2020

УИД № 72RS0014-01-2020-001349-73

Дело № 2-2275/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И. Н.,

при секретаре Аксеновой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части присоединения истца к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, взыскании 16 653,36 рублей в порядке реституции, 8 326,68 рубля штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации 5 000 рублей морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу навязана услуга – участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Плата за пользование данной услугой подлежала внесению единовременно в дату подключения к указанной Программе. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риски фактически является условием получения кредита, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также ФИО1 выступает против условий договора, согласно которым даже при досрочном исполнении обязательств по возврату кредита заемщик должен произвести погашение всей страховой суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности») (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, оспаривание заключенных сделок возможно не иначе как в судебном порядке в связи с отсутствием в ней установленных законом признаков ничтожности, либо посягательстсв на публичный интерес с одновременным нарушением прав третьих лиц, тогда как сделка ничтожная является таковой в силу закона и формально не требует дополнительного оспаривания, при условия заявления о взаимной реституции сторон сделки или иных последствий.

Принимая во внимание, что недействительная по основаниям оспоримости сделка может не обладать признаками ничтожности, законом установлено, что она может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 ГК РФ).

По субъектному составу просить признать сделку недействительной по основаниям оспоримости, равно как и просить применить последствия недействительности ничтожной сделки, вправе сторона сделки или поименованное в законе лицо (абзац первый п.2 и п.3 ст.166 ГК РФ).

Просить применить последствия недействительности ничтожной сделки может сторона сделки или иное лицо, имеющее имущественный интерес в последствия недействительности такой сделки (п.3 ст.166 ГК РФ). В защиту публичного интереса или в иных законом установленных случаях применить последствия ничтожной сделки может суд по собственной инициативе (п.4 ст.166 ГК РФ), либо суд вправе отказать в применении последствий недействительности сделки если это будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4 ст.167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделки является односторонняя или двусторонняя реституция (п.2 ст.167 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> от 26 августа 2019 года. Заемщик ФИО1 подписала заявление о предоставлении ей потребительского кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита и передала их банку, а также подписала заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (далее также – Программа).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, у суда имеются основания считать, что истец при заключении договора и подписании соответствующих документов действовала добровольно и с полным пониманием своих действий.

Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями п.1 ст.329 ГК РФ, параграфа 2 главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено такого вида обеспечения обязательств заемщика (физического лица) при предоставлении потребительского кредита, как страхование жизни и здоровья.

По смыслу положений п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», страхование жизни заемщика является дополнительной услугой, согласие на которую должно быть получено кредитной организацией.

В развитие положение п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Президиумом Верховного Суда Российской Федерации п.2 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» утвержденного 05 июня 2019 года, указано, что при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.

Кроме того, в соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вместе с тем, как следует из текста представленного в материалы дела заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, ФИО1 была уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита, как такового, в банке не обусловлено участием в Программе; была подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата), не предусматривающий включение в Программу.

Буквально толкуя представленный кредитный договор в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено что условиями п.4 кредитного договора предусмотрена индивидуальная процентная ставка по кредиту (11,99% вместо 14,99 на общих условиях) в связи с заключением договора страхования жизни и здоровья, что в конечном счете влияет на эффективную процентную ставку (полную стоимость кредита). Вместе с тем, как указано выше, согласие на услугу страхования было получено от потребителя.

По буквальному содержанию представленного в материалы дела страхового сертификата №25.10.244.2091027 от 26.08.2019 (страхование трансопртного средства) страховая сумма по риску №1 (неполучение доходов) равна действительной стоимости транспортного средства, страховая сумма по риску №2 (непредвиденные расходы на покупку другого ТС в связи с гибелью, угоном и прочее) равна 25% действительной стоимости транспортного средства, страховая сумма по риску №3 (прочие непредвиденные расходы на покупку другого ТС в связи с гибелью, угоном и прочее) равна 10 000 рублей.

Таким образом, указанные в сертификате страховые суммы не связаны непосредственно ни с ежемесячными платежами равными 13 298,29 рублям, ни с суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с указанным, из содержанию представленного в материалы дела заявления о страховании жизни и здоровья физического лица, истец застрахован на страховую сумму, равную задолженности по кредиту (п.2.3 заявления), размер страховой премии составляет 0,253% (693,89 рублей) (0,253% от суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей).

Однако сама по себе взаимосвязь страховой суммы с остатком по кредиту не влияет на недействительность всего или части договора, закону не противоречит, но может служить основанием для возврата оставшейся части страховой премии, если покрытие страховых рисков фактически прекратилось за отсутствием страховой суммы, как таковой.

Вопреки доводам истца отсутствие указаний на то, каким образом формируется страховая премия нарушением ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не является, так как уполномоченное лицо вправе свободно устанавливать размер платы за свои услуги, а потребитель вправе оценить указанный размер и добровольно принять соответствующее решение.

В этой связи доводы истца о том, что ответчиком при заключении кредитного договора эта услуга была навязана и отсутствовала возможность заключить кредитный договор без ее приобретения, в связи с чем ответчиком нарушены положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает неосновательными. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не имелось.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание №3854-У) установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из текста заявления о включении в Программу следует, что ФИО1 понимала, что вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление; при этом банк возвратит ей уплаченную за участие в Программе сумму.

В Памятке застрахованного лица о присоединении к указанной Программе дополнительно оговаривается, что при отказе от присоединения к Программе страхования по истечении 30 календарных дней с подписания заявления о присоединении к ней денежные средства, уплаченные застрахованным лицом в качестве платы за присоединение к Программе, возврату не подлежат.

На основании изложенного и учитывая, что реализация гражданских прав в установленном законом и договором порядке является свободным волеизъявлением гражданина, суд считает отказ от реализации истцом собственных прав не влияющим на действительность договора или его части.

Кроме того, по правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года №16-КГ18-55, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпадает.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Из совокупного анализа положений ст.ст.934 958 ГК РФ, а также п.1 ст.2, п.2 ст.4, п.п.1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.05.2018 №78-КГ18-18 пришла к выводу, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Вместе с тем, покрытие страховых рисков на транспортное средство не прекратилось, так как не связано напрямую с остатком задолженности по кредиту.

Тогда как досрочная выплата кредита может служить основанием для возврата части страховой премии в размере 693,89 рублей по личному неимущественному страхованию при предъявлении требований к ООО СК «Согласие-Вита».

При исследовании материалов дела с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.п.3,4 ст.1, ст.10 ГК РФ, судом не установлено безусловных признаков недобросовестного поведения ответчика, равно как и злоупотребления правом, как формы недобросовестного поведения, а также каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии признаков недействительности договора (его части) по основаниям оспоримости или ничтожности. Проверенные судом доводы истца не нашли своего подтверждения для признания договора недействительным в оспариваемой части.

Поскольку отсутствие факта признания сделки или её части недействительной исключает возможность применения реституции, заявленные требований о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Материально-правовые основания для компенсации морального среда и взыскания штрафа на основании ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части присоединения истца к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, взыскании 16 653,36 рублей в порядке реституции, 8 326,68 рубля штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации 5 000 рублей морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 24 марта 2020 года.

Председательствующий судья Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2020 года.